Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/747/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/747/26 Провадження № 33/820/197/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. За постановою суду, 25.12.2025 біля 20 год. 00 хв. військовослужбовець ЗСУ солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 появився на території цієї військової частини в АДРЕСА_1 в нетверезом стані (алкогольного сп`яніння) в умовах особливого періоду. Не погоджуючись з постановою суду захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує про незаконність постанови суду. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, не надав правової оцінки доказам, наданим поліцейським, не взяв до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Як вказав ОСОБА_1 , в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 та інших військовослужбовців відпустили по домівках. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно вжив алкоголь, оскільки отримав вихідний. В подальшому командування військової частини негайно викликало ОСОБА_1 до військової частини. Виконати наказ командира він не міг, повідомив командира про те, що він перебуває в стані сп`яніння та в подальшому за наказом командира приїхав до військової частини де на нього в подальшому було складено протокол. ОСОБА_1 не бажав умисно порушувати вимоги ч.3 ст. 17220 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що начальник патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержант ОСОБА_2 є саме уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку особою, яка могла проводити огляд ОСОБА_1 . На відеозаписі не видно кого оглядають, хто проводить огляд, не видно чи розпаковувалася муштук-трубка приладу газоаналізатора «Алкофор 307», чи проводився пробний забір повітря перед задувом, тобто не видно процедуру огляду, а тому відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також захисник Сіренко М.Ю. вказує про відсутність свідків під час огляду. Згідно матеріалів відеозапису свідків покликали потім. Крім того, військовослужбовці не можуть бути свідками, оскільки є зацікавленими особами та виконували вказівки командування військової частини в якій проходять службу. Не враховано, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, проведеного у військовій частині, проте командування під психологічним тиском заставило його підписати відповідні документи та погодитися з оглядом. Згідно положень ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення захисника Сіренка М.Ю, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався. Як вбачається з протоколу від 25.12.2025 серії ЛВХ № 583 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 17220 КУпАП 25.12.2025 біля 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з`явився на території цієї військової частини в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану). Огляд на стан алкогольного сп`яніння провів начальник патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержант ОСОБА_2 за допомогою спеціального вимірювального пристрою газоаналізатор «Алкофор 307» із серійним номером Q2201100387. В результаті проведеного огляду 25.12.2025 о 21 год. 10 хв. встановлено позитивний тест на стан алкогольного сп`яніння - 1,83 проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №31 від 25.12.2025. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП підтверджується: -письмовими поясненнями викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ЛВХ № 583 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив його сурового не карати; -протоколом від 25.12.2025 серії ЛВХ № 583 про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №31 від 25.12.2025, згідно якого: огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 25.12.2025 о 21 год. 10 хв. в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 307» (прилад № Q2201100387) у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), результат огляду проба тесту позитивна 1,83 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідний графі акту; -свідоцтвом про повідку спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 307» (прилад № Q2201100387) від 30.09.2025, декларацією про відповідність спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 307» (прилад № Q2201100387), згідно даних яких прилад відповідає ДСТУ 8950/2019 як технічний засіб вимірювальної техніки; -відеозаписами з нагрудного (портативного) відео реєстратору працівника ВСП, згідно даних якоих зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 25.12.2025 о 21 год. 10 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння на території в/ч за допомогою приладу «АЛКОФОР 307» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), результат огляду проба тесту позитивна 1,83 проміле; -письмовими поясненнями військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.12.2025 про те, що останніми близько 20 год. 00 хв. було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), який по прибуттю представників ВСП у їх присутності добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події; -витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №335 від 06.11.2024 та копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.04.2000, згідно яких ОСОБА_1 є військовослужбовцем; в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат». Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, не надав правової оцінки доказам, наданим поліцейським, не взяв до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про відсутність доказів того, що начальник патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержант ОСОБА_2 є саме уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку особою, яка могла проводити огляд ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Згідно ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44, частиною другою і третьою статті 123, статтями 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.17220 КУпАП здійснювався начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержантом ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на те особою. В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю. вказує про відсутність свідків під час огляду, що свідків покликали пізніше та що військовослужбовці не можуть бути свідками, оскільки є зацікавленими особами та виконували вказівки командування військової частини в якій проходять службу. Відповідно до ч.6 ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 відповідно до положень ч.6 ст.266-1 КУпАП уповноваженою посадовою особою були застосовані спеціальні технічні засоби відеозапису. При цьому, зазначена норма не забороняє залучення під час огляду свідків, у даному випадку військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. про те, що на відеозаписі не видно кого оглядають, хто проводить огляд, не видно чи розпаковувалася муштук-трубка приладу газоаналізатора «Алкофор 307», чи проводився пробний забір повітря перед задувом, тобто не видно процедуру огляду, а тому відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі. Так, на наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудного (портативного) відеореєстратора працівника ВСП повністю зафіксований факт проходження ОСОБА_1 25.12.2025 о 21 год. 10 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини, результат проведеного огляду 1,83 проміле, згода ОСОБА_1 з таким результатом, відсутність у ОСОБА_1 зауважень щодо огляду, чи його результатів, Відеозапис події повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, узгоджується з іншими доказами у справі, є належним та допустимим, який у сукупності із іншими дослідженими доказами доводить вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП. Посилання захисника Сіренка М.Ю. на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, проведеного у військовій частині, проте командування під психологічним тиском заставило його підписати відповідні документи та погодитися з оглядом, спростовується відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №31 від 25.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду - 1,83 проміле, про що поставив свій підпис у відповідний графі акту. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння під психологічним тиском командування. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи. Будь-яких порушень вимог ст.266-1 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК