Ухвала КЦС ВС № 686/21561/24

УХВАЛА 17 березня 2026 року м. Київ справа № 686/21561/24 провадження № 61-15016св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича, про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2025 року, додатково зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 602,10 грн. витрат, пов`язаних із приїздом в судове засідання». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок спілкування батька з донькою: - на час перебування дитини за кордоном: кожна середа та п`ятниця місяця з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв шляхом спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеозв`язку за допомогою телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp), та/або за допомогою програм Zoom, Skype, з урахуванням розпорядку дня дитини та різниці у в часі з країною перебування дитини; - на час перебування дитини на території України: кожна середа та п`ятниця місяця з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв шляхом особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька або в іншому громадському місці; щорічно в період осінніх та весняних канікул протягом трьох днів - з понеділка по середу включно з урахуванням режиму дня дитини. У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 відмовлено. У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Клюцуком В. П., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Клюцуком В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року передана для розгляду колегії суддів: Лідовцю Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Луспенику Д. Д. (справа № 686/21561/24, касаційне провадження № 61-15016св25). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Клюцуком В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 29 грудня 2025 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду та у зв`язку із перебуванням судді-доповідача Лідовця Р. А. у відпустці, були передані судді 12 січня 2026 року. 16 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П., надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи, в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вказує про необхідність відводу колегії суддів від розгляду справи, оскільки колегією суддів, на переконання заявника, порушено строки розгляду справи, так як касаційне провадження за касаційною скаргою було відкрито 10 грудня 2025 року, проте станом на 14 березня 2026 року справа не була призначена до розгляду. Заявник вважає, що колегія суддів Верховного Суду, яка здійснює розгляд вказаної справи порушила норми статті 407 ЦПК України та не розглянула касаційну скаргу відповідачки протягом встановленого законом строку. Вказане свідчить про порушення передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) прав ОСОБА_1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (провадження № 11-222сап24) в контексті порушення розумних строків розгляду справи. Відповідно, у заявника виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи. Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П.,колегія суддів дійшла таких висновків. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Згідно із частинами першої - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Посилання заявника на порушення строку розгляду справи є безпідставними, оскільки процесуальні дії вчиняються відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням навантаження касаційного суду. Зазначені доводи заявника про відвід суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності колегії суддів. При цьому доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. Верховний Суд також звертає увагу представника відповідачки на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (див.: зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 760/13291/20, від 16 квітня 2024 року у справі № 235/1298/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 216/5160/22, від 20 березня 2024 року у справі № 216/4601/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 і від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21). При цьому колегія суддів Верховного Суду відхиляє посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (провадження № 11-222сап24) в контексті порушення гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду справи протягом розумних строків, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду і у справі, яка є предметом розгляду в суді касаційної інстанції, встановлені різні фактичні обставини, тому застосування висновків Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (провадження № 11-222сап24) є нерелевантним. Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Клюцуком В. П., відводу колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича, про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, визнати необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник