Ухвала КЦС ВС № 686/31442/24

УХВАЛА 05 листопада 2025 року м. Київ справа № 686/31442/24 провадження № 61-9428св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 . Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 730/921/21 та від 10 листопада 2024 року у справі № 127/16111/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У вересні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних, вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити повністю, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року(після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/31442/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву. У жовтні 2025 року матеріали справи № 686/31442/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12 листопада 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник