Ухвала КЦС ВС № 568/2044/24

УХВАЛА 16 березня 2026 року м. Київ справа № 568/2044/24 провадження № 61-2357ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

2. Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ,про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

3. Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року - без зміни. 4. 23 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неврахування судами висновків: - щодо розпорядження спільним майном подружжя без згоди іншого, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1568цс15; - щодо прав та обов`язків подружжя за договором, укладеним одним із подружжя в інтересах сім`ї, то з викладеного у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18; - щодо особливостей регулювання правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору на споживчі цілі, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 234/169/15-ц.

6. Також заявник посилається на порушення норм процесуального права.

7. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

8. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

9. Разом із цим, у касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

10. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

12. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

13. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

15. Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, немає.

16. Також ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

17. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

18. Оскільки заявник, який у цій справі є позивачем, звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним. Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 568/2044/24. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара