Ухвала КЦС ВС № 308/628/16-ц

УХВАЛА 02 квітня 2024 року м. Київ справа № 308/628/16-ц провадження № 61-4165ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, ВСТАНОВИВ: У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір від 18 червня 2007 року № MKMOG10000201 на суму 36 800,00 дол. США, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 07 серпня 219 року у справі № 2004/1979/12, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 907/574/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 367/2259/15-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/15848/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 619/1384/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц, від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/15848/20, від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 175/1543/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 562/592/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17 та постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, від 18 жовтня 2017 року у справі № 127/22797/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/628/16-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник