Ухвала КАС ВС № 639/3600/17

УХВАЛА 16 березня 2026 року м. Київ справа №639/3600/17 адміністративне провадження №К/990/3796/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Гончарової Юлії Євгеніївни , Петренко Олени Миколаївни , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: 26.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17, яка не відповідала вимогам частини 2 статті 330 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнення судових рішень, які оскаржуються та вимог до суду касаційної інстанції, надання документа про сплату судового збору або надання доказів для звільнення від сплати судового збору, зазначення інших підстав для поновлення пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. 23.02.2026 на виконання вимог ухвали від 06.02.2026 про усунення недоліків касаційної скарги від позивача надійшла заява. В обгрунтування заяви позивач покликаєтся на відповідність поданої касаційної скарги вимогам процесуального закону. Водночас недоліки касаційної скарги у частині уточнення вимог до суду касаційної інстанції позивачем не усунуто, оскільки відповідно до касаційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17 з питань судового контролю, однак наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали з такою датою у такій справі (№ 639/3600/17) не стосуються питань судового контролю. Долучена до касаційної скарги копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 851/1/25 відповідно до змісту касаційної скарги позивачем не оскаржується, оскільки позивач просить скасувати ухвалу саме у справі № 639/3600/17. Також позивач покликається на те, що сплата судового збору за подання касаційної скарги не передбачена, оскільки предметом оскарження є ухвала з питань судового контролю. Водночас зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 639/3600/17 є дві ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, однак такі ухвали не стосуються питань судового контролю. Долучена до касаційної скарги копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 851/1/25 не впливає на висновок про невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 330 КАС України, оскільки позивачем ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 за номером справи № 851/1/25 не оскаржується. Також безпідставними є доводи про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, оскільки на їх підтвердження позивач долучає сканкопію конверту з трек-кодом поштового відправлення у справі № 851/1/25, в той час як ним оскаржується ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17. За таких обставин, позивачу необхідно вказати у касаційній скарзі правильний номер справи, у якій постановлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 та з врахуванням цього сформувати вимоги до суду касаційної інстанції, обгрунтувати дотримання строку касаційного оскарження та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги позивач також покликається на наявність реального конфлікту інтересів, водночас відвід складу суду у встановленому процесуальним законом порядку не заявлено. Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Керуючись частиною 2 статті 121 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху, для надання скаржнику додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 121, 169, 332, 359 КАС України, у х в а л и в: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Гончарової Юлії Євгеніївни , Петренко Олени Миколаївни , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук