Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/15494/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/15494/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 04 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Пращерук М. О., представника відповідача: Варави В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково: -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В1» від 17.09.2024 №0229602405, яким визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 9 510 019,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 951 002,00 грн. -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В4» від 17.09.2024 №0229612405 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2 723 205,00 грн. -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Р» від 17.09.2024 № 0229622405 за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість на суму 584 668,70 грн. -зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 9 510 019,00 грн. -зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн. -зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зменшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 531 517,00 грн. -визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.10.2024 р №0016031-1306-2201 про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу на суму 9 510 019,00 грн. -визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у податкову заставу №2317/6/22-01-13-06-09 від 09.10.2024 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін. В жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 560/15494/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою від 31.10.2025 суд задовольнив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №560/15494/24. Зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №560/15494/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали (а.с. 29-31). 01.12.2025 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшов звіт, в якому контролюючий орган зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі № 560/15494/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виконане (а.с.34-43). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі № 560/15494/24. Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, винести ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №560/15494/24, застосувати наслідки, передбачені статтею 382-3 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника ГУ ДПС у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити новий строк для подання належного звіту з підтвердженням реального виконання рішення суду від 26 лютого 2025 року у справі №560/15494/24. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, призначено апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 13:00 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі. Суд першої інстанції, дослідивши звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області та дослідивши додані до нього докази, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в повній мірі доведено, що ним вчинені всі належні та можливі дії для виконання судового рішення, а тому наявні підстави для прийняття звіту від 01.12.2025. Позивач не погоджується з такими висновами суду першої інстанції, у зв`язку з чим звернувся до апеляційного суду, в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 01.12.2025 ДПС подала звіт, який фактично не підтверджує повного та реального виконання судового рішення, однак суд першої інстанції без належної критичної оцінки прийняв його та виніс оскаржувану ухвалу. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в повній мірі доведено, що ним вчинені всі належні та можливі дії для виконання судового рішення, а тому наявні підстави для прийняття звіту від 01.12.2025. Зазначає, що суд першої інстанції ототожнив формальне посилання ДПС на норми Податкового кодексу України з фактичним виконанням рішення суду, не погоджується з висновками суду в частині зобов`язання платника податків самостійно відобразити у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення. Дослідивши обставини та матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання судового рішення. Відповідно до п.7 розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 податкова звітність подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком: розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано; декларації за останній звітний (податковий) період у разі анулювання реєстрації платником податку. Відповідно до положень підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючих розрахунків". Отже, з урахуванням п.7 розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 саме на платника податків покладено зобов`язання заповнення і подання коректної податкової звітності. З урахуванням наведених правових норм, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість 2 723 205,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, визначена в податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від 17.09.2024 №0229612405, не підлягає відображенню в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, таку суму зменшення від`ємного значення податку на додану вартість платник податку відображає у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедуру судового оскарження, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: день набуття судовим рішенням № 560/15494/24 законної сили - 17.07.2025 року. Відповідачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого контролюючий орган зазначає, що Постановою Верховного Суду від 21.01.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідач зазначає, що спір про скасування ухвали суду, якою прийнято звіт про виконання рішення суду першої інстанції стає безпредметним, у зв`язку зі скасуванням рішення на виконання якого судом було прийнято такий звіт. Отже, вимоги ФОП ОСОБА_2 , що викладенні у прохальній частині апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки станом на сьогодні спір є безпредметним у зв`язку зі скасуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача в цій частині, та зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє виконання судового рішення на момент винесення оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що Постанова Верховного Суду у справі №560/15494/24 прийнята 21.01.2026, а оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 04 грудня 2025 року, колегія суддів зазначає, що у відповідача станом на 04 грудня 2025 року існував обов`язок подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року. З урахуванням встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а висновки суду першої інстанції грунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2026 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.