Ухвала КАС ВС № 560/1451/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 09 березня 2026 року м. Київ справа №560/1451/25 адміністративне провадження №К/990/1703/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Моніча Б.С., Білої Л.М.) у справі № 560/1451/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду (далі також -відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Хмельницького апеляційного суду (лист від 22.01.202 № 01-16/11/2025) щодо відмови у видачі мені та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2025 відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Конституції У країни та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2025; - зобов`язати відповідач видати позивачу та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2025 відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2025. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позов задоволено. Визнано протиправними дії Хмельницького апеляційного суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2025 відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з 01.01.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн. Зобов`язано Хмельницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2025, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з 01.01.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн. Надалі Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 та прийняв нове - відмову в задоволенні позовних вимог. 12.01.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали від 02.02.2026 від скаржника надійшли примірники касаційної скарги в уточненій редакції разом з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 1 і 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи їх таким: - неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме абз. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 240/2978/22, від 27.07.2023 у справі № 240/3795/22, від 02.08.2023 у справі № 560/5597/22, від 13.09.2023 у справі № 240/44080/21, від 12.09.2024 у справі № 580/2522/24 (а саме, що у цій категорії спорів починаючи з 01.01.2021 застосуванню підлягає лише норма абз. 4 ст. 7 Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік, а норма абз. 5 названої статті такого Закону до спірних правовідносин натомість не застосовується); - необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, у якій викладено правовий висновок про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що враховується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці. Крім того, зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес та одночасно виняткове значення для позивача. Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування апеляційним судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Одночасно Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені. Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС. Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1451/25.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб