Постанова 4824 № 357/257/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 357/257/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7077/2026Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2026 року місто Київ Київський апеляційний суд в складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В., секретар Цалко Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Біцлоцерківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: 17.12.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Біцлоцерківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України (а.с. 96-100). В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що про наявність заочного рішення вона дізналася лише 26.11.2025 та 01.12.2025 звернулася до Білоцерківського бюро правничої допомоги Білоцерківського відділу надання безоплатної правничої допомоги Придніпровського управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги з питання перегляду заочного рішення про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за позовом КП БМР "Білоцерківтепломережа". 08.12.2025 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано наказ про уповноваження працівника сектору Білоцерківське бюро правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . Внутрішніми інструкціями системи безоплатної правничої допомоги передбачено, що після вручення уповноваженому працівнику наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної допомоги, працівник повинен зустрітися з клієнтом протягом 5 робочих днів для узгодження правової позиції по справі та передачі документів, необхідних для належного виконання наказу про уповноваження працівника бюро. Оскільки 11 та 12 грудня представник відповідача ОСОБА_2 перебувала у відрядженні, зустріч з відповідачкою було відкладено до 15.12.2025. За вказаних обставин, відповідачка пропустила строк на перегляд заочного рішення за обставин, на які вона не могла вплинути (а.с. 108-112). 06.02.2026 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за централізоване опалення в розмірі 32 727,14 грн. за період з 01.11.2016 по 01.11.1024, а також суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5 708,65 грн., та три відсотки річних в розмірі 2 066,13 грн. за період з 01.11.2016 по 23.02.2022, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 192,46 грн., та три відсотки річних в розмірі 70,46 грн. за період з 01.01.2024 по 01.11.2024, судові витрати в розмірі 3 028,00 грн., а всього 43792,84 грн. (а.с. 44-58). 15.04.2025 копія заочного рішення була направлена судом першої інстанції на адресу місця реєстрації відповідачки, вказану у відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вх. № 5455 (а.с. 26), а саме: АДРЕСА_1 . При цьому, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачці копії заочного рішення. Згідно з розпискою, наявною у матеріалах справи, відповідачка отримала копію заочного рішення 26.11.2025. Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 17.12.2025 відповідачка через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також просила суд поновити їй пропущений строк на подання даної заяви. Залишаючи без розгляду заяву відповідачки про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що двадцятиденний строк з дня отримання повного тексту заочного рішення на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене. Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. При цьому, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. За вказаних обставин, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повний текст заочного рішення було отримано відповідачкою 26.11.2025, що підтверджується відповідною розпискою. Тобто, виходячи з вищенаведених положень ст. 284 ЦПК України, 15.12.2025 є граничним строком для звернення відповідачки до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Водночас, заяву про перегляд заочного рішення було подано представником відповідачки до суду лише 17.12.2025, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення відповідачці повного тексту заочного рішення. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, стороною відповідчки не було зазначено у чому полягала саме об'єктивна неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк, а також не було надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Посилання апелянта на перебування представника відповідачки у відрядженні 11 та 12 грудня, а також на внутрішні інструкції системи безоплатної правничої допомоги не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду з заявою, з урахуванням дати отримання повного тексту заочного рішення, у розумінні положень ЦПК України. Отже, за наведених вище обставин, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Біцлоцерківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 06 березня 2026 року. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді В.А. Шебуєва О.В. Кафідова