Ухвала КЦС ВС № 296/2074/24

УХВАЛА 06 березня 2026 року м. Київ справа № 296/2074/24 провадження № 61-16418ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд визнати виконавчий напис від 22 травня 2014 року № 2005, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., таким, що не підлягає примусовому виконанню. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого у реєстрі № 2005 про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 рокуапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, у задоволенні позову відмовлено. У червні 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року(провадження № 61-8296ск25). 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року(повний текст складено 20 травня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 рокузалишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження; 2) сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № R067081193280) вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 особисто 02 лютого 2026 року. Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Станом на 06 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник