Постанова Київський апеляційний суд № 757/36607/24-п

Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 757/36607/24-п провадження № 33/824/558/2026 6 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Карповської Лади Володимирівни адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником політичної партії «Республіканська християнська партія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 212-21 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу НАЗК про адміністративне правопорушення серії № 50-33/25 від 23.07.2024 ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про запобігання корупції» порушив порядок подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 212-21 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 гривень та стягненням на користь держави судового збору в розмірі 605, 60 гривень. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024, її скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився тільки після надання загального доступу в ЄДРСР 13.10.2025. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції визначив дату виявлення правопорушення 30.05.2024, тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте таке є помилковим, оскільки порушення зафіксовано у висновках про результати перевірки, складених 27.05.2024. Враховуючи строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП та строки виявлення правопорушення (27 травня 2024 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за с. 212-21 КУпАП може бути накладено до 27.11. 2024 (6 місяців з дати виявлення), але не пізніше двох років. Проте оскаржувана постанова від 20.09.2024, повний текст якої виготовлено 09.10.2025 , саме цю дату вважає апелянт як дату прийняття судового рішення, ухвалена поза межами цього строку. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карповська Л. В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та закрити провадження у справі. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, у зв`язку з наступним. Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що наявними у матеріалах справи доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції з огляду на таке. Положеннями ст.1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою Партії, а саме її керівником, повноваження якого підтверджується листом партії від 12.07.2021 № 07/56104/21, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією витягу з Протоколу XIV з`їзду Партії від 08.06.2019.. Відповідно до ч.ч. 9, 21, 23 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом. Звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються Національним агентством з питань запобігання корупції у строк, що не перевищує 60 днів з дня їх надходження. За результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень). Так, за результатами перевірки звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, Національним агентством встановлено, що оформлення Звітів за 2021-2023 роки, включені до них звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме: І. Звіти Партії за 2021 - 2023 роки подано без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що відповідно до абзаців другого та четвертого пункту 6 розділу III Порядку проведення перевірки звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 14.01.2021 № 6/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2021 за № 117/35739 (далі - Порядок проведення перевірки), є грубим порушенням встановлених вимог щодо оформлення. Так, у Звіти Партії за 2021 - 2023 роки подано без відомостей про місцеві організації Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, а саме: Звіт Партії за 2021 рік подано без відомостей 37 місцевих організації, які у встановленому законом порядку набули статусу юридичної особи; Звіт Партії за 2022 рік подано без відомостей 26 місцевих організацій, які у встановленому законом порядку набули статусу юридичної особи; Звіт Партії за 2023 рік подано без відомостей 26 місцевих організацій, які у встановленому законом порядку набули статусу юридичної особи. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від 27.03.2024 за кодом 468122298074 та за кодом 588316581893 у Партії. В 2021 році зареєстровано 37 місцевих організацій, які у встановленому законом порядку набули статус юридичної особи, проте у Звіті Партії відображено інформацію щодо наявності лише 12 місцевих організацій. З них одна місцева організація - Мелітопольська міська організація Республіканської Християнської Партії (ідентифікаційний код 34028102) перебуває на тимчасово окупованій території, а 13 місцевих організацій перебувають у стані припинення. В 2022 - 2023 роках зареєстровано 26 місцевих організацій, які у встановленому законом порядку набули статус юридичної особи, проте у Звіті Партії відображено інформацію щодо наявності лише 12 місцевих організацій. З них одна місцева організація - Мелітопольська міська організація Республіканської Християнської Партії (ідентифікаційний код 34028102) перебуває на тимчасово окупованій території, а 13 місцевих організацій перебувають у стані припинення. Так як Партією у Звіті за 2021 рік (37 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) та Звітах за 2022 - 2023 роки (26 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) не відображено відомості про наявність місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та відповідно не подано Звіти таких місцевих організацій за 2021 - 2023 роки , то вказане є порушенням частини 9 статті 17 Закону, за що передбачено адміністративну відповідальність. II. У пункті 3 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» розділу І Звітів Партії за 2021 - 2023 роки, зазначено відомості щодо наявності легкового автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport» 2015 року випуску, наданого ОСОБА_2 . Вказаним автомобілем Партія користується на підставі безоплатної оренди. Так, пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 14 Закону визначено, що надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій. Таким чином надання ОСОБА_2 легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» 2015 року випуску у тимчасове безоплатне користування є внеском на підтримку Партії в розумінні статті 14 Закону. Партією складено Висновки згідно із Методологією визначення розміру (суми) внеску у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2021 № 263/21 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.2021 за № 773/36395, які додано до Звітів за відповідні періоди. Проте вартість отриманих внесків від ОСОБА_2 не відображено у пункті 2 «Інші внески» розділу II Звітів Партії за 2021 - 2023 роки. Таким чином, не відображення відомостей у Звітах Партії за 2021 - 2023 роки про триманий внесок від ОСОБА_2 у вигляді безоплатної оренди легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» 2015 року випуску на користь Партії у пункті 2 «Інші внески» розділу II «Внески та інші надходження» Звіту Партії є порушенням пункту 2 частини 11 статті 17 Закону. III. У пункті 1 «Об`єкти нерухомості» розділу І Звіту Партії за 2021 рік, зазначено, що у Партії на праві безоплатної оренди перебуває приміщення загальною площею 22 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене приміщення надане Партії ОСОБА_1 у тимчасове безоплатне користування, що є внеском на підтримку Партії в розумінні статті 14 Закону. Партією складено Висновок, згідно з Методологією визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої наказом Національного агентства від 18.05.2021 № 263/21 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.2021 за № 773/36395, який доданий до Звіту Партії та визначено вартість отриманого від ОСОБА_1 внеску, який станом на 31 грудня 2021 року становить 363 000,00 грн. Проте його вартість отриманого внеску від ОСОБА_1 не відображено у пункті 2 «Інші внески» розділу II Звіту Партії за 2021 рік. Таким чином, не відображення відомостей у Звіті Партії за 2021 рік про отриманий внесок від ОСОБА_1 у вигляді безоплатного користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у пункті 2 «Інші внески» розділу II «Внески та інші надходження» Звіту Партії є порушенням пункту 2 частини 11 статті 17 Закону. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 як посадова особа - керівник Партії, порушив порядок подання Звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП. Протоколом та судом визначено наступні дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП: 24.04.2024 (дата підписання Звіту, шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звіті Партії за 2021 рік); 20.03.2024 (дата підписання Звіту, шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звіті Партії за 2022 рік) та 22.03.2024 (дата підписання Звіту, шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звіті Партії за 2023 рік). Відповідно до ст.212-21 КУпАП, порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу наведеного та матеріалів справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Дослідивши наведені вище докази, які є належними та допустимими, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , як уповноваженої особи політичної партії на подання Звіту, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки правопорушення виявлено на його думку 27.05.2024, а строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за с. 212-21 КУпАП становить 6 місяців з дати виявлення (до 27.11. 2024), а оскаржувана постанова датована 20.09.2025, за таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності здійснюється поза межами визначених законом строків. Проте суд не приймає такі доводи, як підставу для скасування оскаржуваного рішення оскільки оскаржувана постанова датована 20.09.2024, тобто ухвалена через чотири місяці з дати виявлення правопорушення. Те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднений в ЄДРСР у жовтні 2025 року, не дає підстав вважати, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений, оскільки рішення про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, ухвалене судом саме 20.09.2024. Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в залі судового засідання та надавали свої пояснення. Інших доводів апеляційна скарга не містить. З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна