Постанова Київський апеляційний суд № 757/908/24-п

Унікальний номер справи 757/908/24-п Номер апеляційного провадження 33/824/2249/2025 Суддя суду першої інстанції С.В. Шапутько Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 10 квітня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 23 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Паркова дорога, 14, керував транспотним засбом «Ford Fuison», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 907640 на стан алкогольного сп`яніння від 24.12.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що співробітники поліції не мали права зупиняти його автомобіль без поважної на те причини. Так, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначає повний перелік таких підстав. При цьому правоохоронці зобов`язані чітко назвати - причину, без пояснення причин зупинки транспортного засобу подальші дії поліцейських вважаються незаконними. У разі якщо адміністративне правопорушення передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення було виявлене працівниками поліції під час незаконної зупинки, це може поставити під сумнів подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення. Якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за порушення правил дорожнього руху є незаконний. Зауважує, що працівниками поліції не вказано які саме ознаки були виявлені у ОСОБА_1 , що викликали підозру у вживанні ним алкогольних напоїв. Отже, на думку апелянта постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Судом не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністратвине правопорушення, а висновки суду прямо суперечать доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанову суду він отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2025, що підтверджується заявою про ознайомлення. В засідання, що відбулося 22.08.2024 ОСОБА_1 та його захисник належним чином викликані не були, отже не з`явилися. Тож, на думку апелянта наведені підстави є достатніми для встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ардобацький К.Г. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених у ній доводів з урахуванням пояснень, наданих суду апеляційної інстанції. Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Ардобацького К.Г. дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Пунктом 2.9а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524116 23.12.2023 о 23 год. 56 хв. по вул. Паркова Дорога, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fuison», державний номерний знак НОМЕР_1 ,у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 906740. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністртвному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови судді суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами. Так, на обґрунтування порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та висновок лікаря-нарколога, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої його було складено. Будь -яких зауважень особа, відносно якої складено протокол, не зазначила в останньому. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок лікаря-нарколога № 906740, складений 24.12.2023, дата заповнення якого 24.12.2023, а також диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції №473812, № 472729. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції 23.12.2023 зупинено автомобіль «Ford Fuison», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та підійшовши до автомобіля поліцейський роз`яснив останньому, що його зупинили за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На запитання поліцейського, яка причина того, що водій у темну пору доби рухався на автомобілі не увімкнувши ближнє світло фар, ОСОБА_1 відповідає нецензурними словами. В ході розмови працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Проте, згодом погодився пройти освідування у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Після цього поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (час на відеозаписі 23:56:07 - 23:57:45). Згідно з висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 906740, складеному 24.12.2023 о 01 год 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат - 1,63 проміле. Окрім того, в матеріаліх справи міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне павопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1151391. Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fuison», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Паркова Дорога 14 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Зазначене спростовує твердження апелянта щодо тієї обставини, що працівниками поліції зупинено його автомобіль без поважної на те причини. Що стосується дати та часу скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає, що тут допущено працівниками поліції у постанові описку, оскільки дане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 до того, як працівники поліції зупинили його автомобіль. А станом на 23.12.2023 о 23 год. 56 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже був зупинений, що підтверджується відеозаписом. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь - які сумніви у їх достовірності та істинності. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку № 1103). Пунктом 3 Порядку № 1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використаннямспеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортногозасобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 16, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає, щоу матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно доводять порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені суддею суду першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді. Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували б його висновки апелянтом не наведено. Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи. Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суддівонине спростовують. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а)Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2024 стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач