Постанова 4824 № 753/9675/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2023 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Козацького А.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козацького А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду встановлено, що 18.08.2022 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,75 ‰. Не погоджуючись з рішення суду, захисник Козацький А.О. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05.10.2022 скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Козацький А.О. вказує, що суд першої інстанції, посилається на пояснення свідків, які були опитані в ході судового розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, однак такі пояснення судом в ухваленому рішенні викладені частково та не в повній мірі відповідають тим, які надавали ці свідки в судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали суду про те, що вони не були свідком проведення огляду на стан сп`яніння, їх лише запросили після проведення огляду. Такі їх пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи. Крім цього, вказані свідки пояснювали суду про те, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння його поведінка відповідала до обстановці. Також вони підтвердили, що ОСОБА_1 не погоджувався з інкримінованим йому станом сп`яніння. Захист звертає увагу, що судом першої інстанції невірно оцінені досліджені докази та доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі. Разом з тим, відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, і ОСОБА_1 повідомив поліцейському що буде оскаржувати такі результати, також у зв`язку з незгодою, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол за ст. 124 КУпАГІ підписав та надав відповідні пояснення, з цього відеозапису також вбачається, що поліцейський жодного разу не пропонував ОСОБА_1 пройти огляду найближчому закладі охорони здоров`я. Також захисник зауважує, що відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не давав суду підстав використати ці матеріали, як доказ. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козацького А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.10.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відеозаписами досліджуваних подій, опитавши свідка, слід дійти наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. ОСОБА_1 не заперечує свою винуватість у порушенні ним п. 13.1 ПДР, та правильність притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209470 від 18.08.2022, в означений день о 09 год. 15 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Дніпровська Набережна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія із застосуванням алкотестера "Драгер" № 0310. Проба позитивна 0.75 ‰ (а.с. 1). Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № БЗС ДПП в м. Києві, старшим сержантом поліції Булах С.В. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8) та в своїх поясненнях від 18.08.20222 (а.с. 12). Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі. Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 4). Згідно відеозапису, при оформленні ДТП працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду, алктестер "Драгер" показав 0.75 ‰ . На чеку "Драгер" ОСОБА_1 ставить свій підпис та повідомляє, що буде судитись, від підпису в протоколі відмовляється. Працівники поліції зачитують протокол ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом. Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів. Суд, враховуючи обставини за яких було здійснено відеозапис, вважає, що у даному випадку, наявність або відсутність печаток на конверті з диском, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що у визначений день він дійсно керував транспортним засобом. Він- ОСОБА_1 їхав на роботу, є пілотом, пройшов "Драгер", з результатами не згоден, оскільки не вживає алкогольні напої. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день подій їхав на роботу та потрапив в ДТП за участю ОСОБА_1 . Пояснив, що у ОСОБА_1 булі відсутні ознаки сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та відмовився від підпису. Також, згідно ІПНП "Адмінпрактика", стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за досліджуваних подій було складено 28.08.2022 протокол за ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "Адмінпрактика" станом на 07.11.2022, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: - 16.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.; - 18.03.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.; - 11.03.2020 за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.; - 10.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.; - 16.08.2019 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.; - 28.06.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.; - 03.03.2017 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 135 грн.; - 03.03.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.; - 12.06.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.; - 24.05.2017 за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.; - 05.05.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.; - 02.10.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. (а.с. 64-71, 73-74). Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина. Доводи захисника Козацького А.О. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП На безпідставність таких тверджень захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, та про наявність у нього бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із недовірою щодо правдивості показників приладу «Драгер» вказує і те, що під час апеляційного розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп`яніння з метою спростування показників приладу «Драгер», виявлених у нього під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надано. Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону. За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання захисник Козацький А.О.в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведеним, апеляційна скарга захисника Козацького А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козацького А.О. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька