Постанова Дніпровський апеляційний суд № 178/2879/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4242/26 Справа № 178/2879/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 26.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування на його утриманні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 14.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заява про встановлення факту перебування дитини на утриманні має безспірний характер та подана з метою встановити юридичний факт з залученням до справи заінтересованих осіб. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.43-44). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. У даній справі, заявник просить установити факт перебування дитини на його утриманні, проте встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини. Відомостей щодо неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини чи позбавлення її батьківських прав, до матеріалів справи не долучено. В силу положень ст. 242 ЦК України ОСОБА_2 є законним представником свого малолітнього сина, а тому може представляти, захищати інтереси своєї дитини. Заявником не підтверджена мета встановлення зазначеного ним у заяві факту, а саме, які правовідносини виникнуть, будуть змінені або припинені після встановлення зазначеного ним факту. Таким чином, вимоги заявника про встановлення факту перебування на його утриманні іншої дитини, батьком якої він не являється, не є вимогами, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження в розумінні положень ст. ст. 293, 315 ЦПК України, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника. Заявник просить встановити факт перебування малолітньої дитини на його утриманні, мати якої не ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не позбавлена батьківських прав. З обставин, які заявник вказує в заяві, вбачається спір про право, вимоги заявника про встановлення факту перебування на його утриманні не є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження в розумінні положень ст. ст. 293, 315 ЦПК України, з урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією заявою. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки дана заява подана з метою встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту утримання неповнолітньої дитини вітчимом, оскільки біологічний батько помер. Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року. Судді: