Постанова Київський апеляційний суд № 760/24409/25

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2026 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко А.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.08.2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пл. Севастопольська, керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 , КНП КМКЛ 10 від 13.08.2025 року №4202 та зафіксовано на нагрудні БК 477645, 477769, 473826, 473893. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткований мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог захисник вказала, що результати аналізу на стан наркотичного сп`яніння мають бути готові в день здачі аналізу, про що цього ж дня має бути складено акт медичного огляду та в присутності працівника органу поліції, який доставив особу на освідування, має бути вручений такій особі. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинено працівниками патрульної поліції 13.08.2025 року, а висновок щодо результатів медичного огляду №004202 складено лікарем КНП «Київська клінічна лікарня №10», ОСОБА_3 , 16.08.2025 року, тобто висновок було складено не в день відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , а лише через 3 дні, що суперечить вимогам визначених порядком. На думку захисника, висновок КНП «Київська клінічна лікарня №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 року №004202, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та порушення останнім п. 2.9а ПДР. Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу, після проходження огляду в медичній установі, що є обов`язковим заходом відповідно до положень ст. 266 КУПАП. Враховуючи вищевикладене, захисник вказує, що судом першої інстанції не досліджено, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгодженні між собою докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. ст. 247 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд неодноразово здійснював дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , та його захисника Ткаленко А.В. Разом з тим, від захисника Ткаленко А.В. надійшло клопотання за вх. №19704 від 17.02.2026 року про розгляд апеляційної скарги без участі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 105-107). Таким чином відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу у відсутність учасників судового провадження у зв`язку з тим, що учасники справи були обізнані про день, час і місце розгляду справи. Щодо виклику у судове засідання прокурора, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги, він не збирає нових доказів, а при необхідності лише частково, з урахуванням думки учасників судового провадження передосліджує вже наявні у матеріалах справи докази, на які посилається суд першої інстанції, і відповідно не перебирає на себе функцію сторони обвинувачення. Так, до Київського апеляційного суду у даній справі надійшов лист Солом`янської окружної прокуратури міста Києва за вх. № 6120 від 19.01.2026 року (а.с.100-101), в якому прокуратура зазначила, що участь прокурора у розгляді такої категорії справ законом не передбачена та буде виходити за межі повноважень органів прокуратури. Крім того, у аналогічних справах Київська міська прокуратура направляла ряд листів з ідентичним змістом, зокрема лист № 23-153вих-22 від 17.11.2022 року, у яких вказувала, що законодавством України прокуратуру не наділено повноваженнями щодо підтримання обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, таким чином участь прокурора у розгляді такої категорії справ законом не передбачена та буде виходити за межі повноважень органів прокуратури. Вказану позицію Київська міська прокуратура просить враховувати при розгляді аналогічних справ (а. с. 95-98). Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приписами ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Як вбачається з оскаржуваної постанови, своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом обґрунтовано тим, що обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №431590 від 23.08.2025 року, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004202 від 16.08.2025 року, згідно якого 13.08.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін) (а.с.5); рапортом лейтенанта поліції Цуканова А. від 23.08.2025 року (а.с.6); витягом з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 (а.с.7); реєстраційною карткою транспортного засобу «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8); відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 13.08.2025 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені вище висновки судді, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя послалася у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою з наступних підстав. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Частинами 2-5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно з пунктами 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Згідно з пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тобто, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду. Як убачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 13 серпня 2025 року висновок не складався, а був складений лише 16 серпня 2025 року. Разом з тим, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, а також відсутній запис про це у вищезазначеному висновку, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, щодо недійсності вказаного висновку та самого огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Також, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулась 13 серпня 2025 року. Проте сам протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №431590 складений лише 23 серпня 2024 року, тобто на 10 день після події та на 7 день після складання Висновку №004202, що є порушенням вимог статті 254 КУпАП. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №431590 був складений за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому не було забезпечено право надати пояснення по суті адміністративного правопорушення. Відтак, суду не зрозуміло чому працівниками поліції не виконанні вимоги ст. 254 КУпАП, чому протокол складений лише 23 серпня 2025 року на підставі Висновку від 16 серпня 2025 року, тобто з надто тривалим терміном після вчинення адміністративного правопорушення, хоча жодних об`єктивних даних які б цьому заважали, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, ст. 254 КУпАП чітко регламентує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, сформульована доктрина «плодів отруйного дерева» у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», зазначає, якщо джерело доказів у справі є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж. Крім того, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, недопустимими є докази, які здобуті із суттєвим порушенням, оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. З урахуванням вказаного, а також положень ст. 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №431590 від 23.08.2025 року складений відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом у справі, що в свою чергу у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева», призводить до визнання всіх інших доказів у справі неналежними та недопустими. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки доказам, яка, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко А.В. підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко Анни Володимирівни - задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов Справа № 760/24409/25 Апеляційне провадження № 33/824/5806/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя у першій інстанції - Кравченко Я.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.