Постанова 4808 № 342/1318/21

Справа № 342/1318/21 Провадження № 33/4808/51/22 Категорія ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника Долинського В.В. адвоката - Жичицької С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Городенківського районного суду від 03 грудня 2021 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова судді про дане адмінправопорушення викладена таким чином: згідно даних протоколу серії ВАБ №421364 від 14.09.2021 року, 31.08.2021 року приблизно о 19 год. 50 хв. в м.Городенка, по вул.Жибчина Долинський, будучи власником собаки породи «Американський підбультерєр», порушив правила вигулювання, а саме вивів собаку на вигулювання без повідка та намордника, в результаті чого собака покусала неповнолітню дитину та спричинила тілесні ушкодження. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини. В засіданні апеляційного суду захисниця Жичицька С.Р., пояснила, що її підзахисний знає про розгляд даної справи, однак він захворів і його законні інтереси представлятиме вона ( ОСОБА_2 ). Заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду щодо відкладення справи не надходило. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, просить визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, позаяк в ньому відсутні посилання, які правила, а саме пункт цих правил порушений. Протокол про адміністративне правопорушення складено 14 вересня 2021 року, в той час, як подія , яка стала підставою для складання протоколу відбулася 31 серпня 2021 року. Заслухавши пояснення захисниці, яка просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався. Щодо покликань захисниці Жичицької С.Р. на незаконність постанови щодо її пізахисного, то вони є обгрунтованими. Суддею першої інстанції закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Однак, для закриття провадження у справі про адмінправопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначеної законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адмінправопорушення виключається можливість закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Отже, суддя першої інстанції закрив провадження за строками, при цьому не визнавши чи винна дана особи чи ні. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті. Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про спричинення саме тілесних ушкоджень, а сам догоспітальний клінічний протокол , де вказано дата 31.08.2021 року час 19 год. 30 хв. суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вказано зовсім інший час 19 год. 50 хв., а отже не доведено час вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи видно, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, відбувалися 31 серпня 2021 року ( а.с. 1). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Крім того, така постанова не може вважатися законною та обґрунтованою. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених суддею при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. При розгляді даної справи суддя таких вимог не дотримався. Викладені у такий спосіб обставин правопорушення свідчать про їх формальне перенесення у судове рішення, а не встановлено суддею обставин, за яких було вчинено правопорушення. Такі порушення закону не можуть залишатись поза увагою апеляційної інстанції та потребують відповідного реагування для недопущення подібних випадків при виготовленні судових рішень, в подальшому. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Городенківського районного суду від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк