Постанова 4874 № 918/496/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2026 року Справа № 918/496/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі № 918/496/25 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення заявнику зустрічної позовної заяви (суддя Качур А.М., м. Рівне, повний текст ухвали складено 21.01.2026). за позовом: керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Могилів-Подільської міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн ВСТАНОВИВ: Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн. Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06 січня 2026 року. У судовому засіданні 06 січня 2026 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 січня 2026 року. 20 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подав зустрічну позовну заяву, у якій просить суд розтлумачити пункт 13.1. договору №185/488 про постачання електричної енергії споживачу від 11.06.2024 року, а також додав клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову. Ухвалою від 20.01.2026 Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернув заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про тлумачення правочину . Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 28.01.2026 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року у справі №918/496/25 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК». В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для звернення із зустрічним позовом стала постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 від 21.11.2025. Саме через очікування цього рішення провадження у даній справі зупинялось судом першої інстанції. Оскільки ВП ВС сформулювала обов`язкові висновки щодо застосування норм Закону «Про публічні закупівлі» лише наприкінці 2025 року, відповідач не міг раніше передбачити необхідність саме такого способу захисту, як тлумачення умов договору. Вважає повернення зустрічного позову через формальний пропуск строку (який припав на період зупинення справи) обмежує право учасника на ефективний захист. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими та незаконними, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, а саме ст. 180 ГПК України та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Гудак А.В., Петухов М.Г., Мельник О.В. Листом №918/496/25/502/26 від 29 січня 2026 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 05 лютого 2026 року матеріали справи №918/496/25 надійшли до апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №918/496/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі № 918/496/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/496/25 вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи. Надано строк іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі надати суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕ.ТЕК" разом з доказами його надсилання позивачу в порядку ч. ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України засобами поштового зв`язку або через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Однак, учасники справи правом на подання відзиву у наданий ухвалою суду строк не скористались та відзивів не надали. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки пункт 6 (про повернення заяви позивачеві (заявникові)) та пункт 9 (про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк) ч. 1 ст. 255 ГПК України, в даному випадку міститься в переліку ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" в межах вимог та доводів наведених у ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступного висновку. Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20. У постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи, за результатами відкритих торгів 11 червня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК», що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою НКРЕКП від 24.11.2021 № 2305, ЕІС-код 62X372295076147N, з іншої сторони, уклали договір про постачання електричної енергії споживачу (згідно проведеної закупівлі UA-2024-06-04-010332-а) (а.с.30-37 т.1). Згідно вказаного договору ТОВ «ЗЕ.ТЕК» зобов`язалось поставити споживачу електричну енергію обсягом 168 800 кВт/год, загальною вартістю 966 310 грн з ПДВ. У подальшому між КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» та ТОВ «ЗЕ.ТЕК» укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни при незмінній ціні договору, зокрема: -Додаткова угода №1 від 30.07.2024 року на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5, 724588 грн за кВт/год до 7,1488548 грн за кВт/год з урахуванням ПДВ. Обсяг постачання електричної енергії за договором установлено у розмірі 146 798,43 кВт/год. (а.с.38 т1); - Додаткова угода №2 від 27.08.2024 року на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 7,1488548 за кВт/год до 7,82832 грн за кВт/год з урахуванням ПДВ. Обсяг постачання електричної енергії за договором установлено в розмірі 142 962,54 кВт/год (а.с.51 т.1). Згідно актів приймання-передачі за Договором №185/448 від 11.06.2024 за період з 20 червня 2024 року по вересень 2024 року КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» фактично отримала 139 645 кВт/год електричної енергії, сплативши з урахуванням додаткових угод 940 339,7грн. Оскільки, за Договором ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 5,724588 грн., то згідно розрахунків вартість поставленої ТОВ «ЗЕ.ТЕК» електроенергії з 20 червня 2024 року по вересень 2024 року за даним договором мала б становити 799 410,09 грн (139 645 кВт /год * 5,724588 грн = 799 410,09 грн). Однак, з урахуванням додаткових угод №1 від 30.07.2024 та №2 від 27.08.2024 КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» надмірно сплатила 140 929 ,61 грн (940 339,70грн-799410,09 грн =140 929,61грн), які підлягають поверненню до місцевого бюджету Могилів-Подільської міської ради на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Наведені вище обставини стали підставою для звернення 02 червня 2025 року керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн (первісна позовна заява а.с.1-122 т.1). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 2 червня 2025 року прийнято позовну заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 01.07.2025 року провадження у справі №918/496/25 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі". За результатами розгляду Велика Палата Верховного Суду 21 листопада 2025 року ухвалила постанову у справі №920/19/24. Ухвалою від 18 грудня 2025 року Господарський суд Рівненської області поновив провадження у справі №918/496/25 та призначив підготовче засідання на 06 січня 2026 року. У судовому засіданні 06 січня 2026 року суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14:30 20 січня 2026 року та продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів. 20 січня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" просить поновити строк для подачі зустрічного позову, долучити зустрічний позов до матеріалів справи №918/496/25 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом, а також розтлумачити пункт 13.1 розділу 13 «Порядок зміни умов договору», зокрема щодо істотних умов Договору 185/488 про постачання електричної енергії споживачу від 11.06.2024 (зустрічна позовна заява -а.с.31-45 т.2 ; п 13 Договору а.с.4 зворот т.1 ). В обґрунтування доцільності подання зустрічного позову ТОВ "ЗЕ.ТЕК" вказує на те, що задоволення вимог зустрічного позову про тлумачення пункту 13.1 Договору №185/448 від 11.06.2024 повністю виключить правові підстави визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, оскільки буде підтверджувати правомірність підняття ціни на електричну енергію. Проаналізувавши подані первісний та зустрічний позови, колегія суддів встановила, що дійсно обидва спори стосуються одного й того самого договору, а саме укладеного між сторонами Договору №185/448 про постачання електричної енергії споживачу від 11.06.2024, однак, у даному випадку, відсутні підстави вважати, що задоволення зустрічного позову про тлумачення пункту 13.1. Договору №185/448 від 11.06.2024 виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Судова колегія відзначає, що задоволення або відмова в задоволенні зустрічного позову про тлумачення умов пункту 13.1 Договору №185/448 від 11.06.2024 не вплине на вирішення по суті вимог, які є предметом первісного позову, а саме визнання недійсними угоди №1 та угоди №2 до Договору 185/448 від 11.06.24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надмірно сплачених коштів у розмірі 140 929,61грн. Також, зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що незважаючи на те, що вони стосуються одного договору, позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що в свою чергу свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Поряд з цим, щодо строку пред`явлення зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне. Приписами ч. 1, ст. 180 ГПК України визначено право відповідача подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Нормами частини 8 статті 165 ГПК України визначено строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 2 червня 2025 року прийнято позовну заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №918/496/25. Вказаною ухвалою, відповідно до ст. 165 ГПК України, суд установив строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ст.176 ГПК прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі» від 02.06.25 по справі №918/496/25 було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» в його електронний кабінет 03.06.25 о 13:35 (а.с.127 т.2). Тобто, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву встановлений до 18 червня 2025 року. В межах вказаного строку, а саме 18 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подано відзив на позовну заяву (а.с.143-167 т.2). Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 20 січня 2026 року, тобто поза межами строку встановленого ухвалою суду від 02.06.2025, подало до суду зустрічний позов, у якому просило поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову (а.с.31-45 т.2). Заявник, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, посилається на зупинення провадження у справі №918/496/25 ухвалою суду від 01.07.2025 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі 920/19/24 щодо питань застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі". Велика Палата Верховного Суду 21.11.2025 ухвалила постанову у справі №920/19/24. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року провадження у справі №918/496/25 поновлено. Відтак, заявник вважає дані обставини достатньою та поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову. Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Судова колегія відзначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України у строк для подання відзиву, а не з процесуальними рішеннями у справі. З урахуванням приписів ст.ст.119, 180 ГПК України, з`ясованих обставин та досліджених доказів суд апеляційної інстанції виснував, що клопотання про поновлення процесуального строку, що заявлене у зустрічній позовній заяві, належним чином не аргументоване та не містить обґрунтованих причин поважності пропуску строку. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Рівненської області, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" пропустив строк для подачі зустрічного позову та не довів доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, зокрема яким чином задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/496/25 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення заявнику зустрічної позовної заяви необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" - без задоволення. Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст. ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/496/25 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення заявнику зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/496/25 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення заявнику зустрічної позовної заяви залишити без змін.

3. Матеріали справи №918/496/25 повернути до Господарського суду Рівненської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "02" березня 2026 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г. Суддя Мельник О.В.