Постанова 4873 № 927/940/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" лютого 2026 р. Справа№ 927/940/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Козир Т.П. секретар судового засідання Дюкарєва І.М. за участю представників згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. (повний текст складено 07.11.2025р.) та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. (повний текст складено 19.11.2025р.) у справі №927/940/25 (суддя Моцьора В.В.) за заявою кредитора Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" до боржника Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Новгород-Сіверський Сирзавод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. у справі №927/940/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" за заявою від 17.09.2025р. Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"; залишено без розгляду заяву від 15.09.2025р. №1-20/145 арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. про участь у справі. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 заяву від 10.11.2025р. ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено повністю; стягнуто з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із винесеними ухвалами, 20.11.2025р. Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та додаткову ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 скасувати; передати справу для продовження розгляду господарським судом Чернігівської області; відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод"; визнати грошові вимоги Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" до ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" в загальному розмірі 68 809 704,99 грн.; включити вимоги до реєстру кредиторів в наступній черговості: 68 809 704,99 грн. - вимоги 4 черги реєстру кредиторів; 30 280,00 грн. - вимоги 1 черги реєстру кредиторів; призначити арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод"; cтягнути на користь Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" понесені судові витрати. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" просить відмовити Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 та призначено її до розгляду на 02.02.2026р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2026р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 колегією суддів в іншому складі суду. 01.02.2026р. до апеляційного суду від ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" надійшла заява, в якій заявник відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі №927/940/25 просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи та повідомлено, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України). 17.09.2025р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" (далі - ПрАТ "НССЗ"). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025р. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "НССЗ" було прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання. Відповідно до ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Звертаючись до місцевого суду із заявою про відкриття провадження справі про банкрутство заявник свідчив про наявність права вимоги до боржника за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. та договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р., наявність непогашеної заборгованості за цими правочинами у загальному розмірі 68 659 704,99 грн. Право вимоги сплати йому суми заборгованості у розмірі 68 659 704,99 грн. за означеними договорами вважає таким, що виникло на підставі наступних договорів відступлення права вимоги: 29.04.2020р. між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (далі - ПВНЗІФ "Лайт Інвест") були укладені Договір №82 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання та Договір №82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання. Згідно з Додатком №1 Договору №82 ПВНЗІФ "Лайт Інвест" стало новим кредитором ПрАТ "НССЗ", зокрема за такими договорами: 1) за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р.; 2) за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. Згідно з договором відступлення, загальний розмір заборгованості боржника ПрАТ "НССЗ", який був відступлений ПАТ "Український Професійний Банк" на користь ПВНЗІФ "Лайт Інвест" станом на 29.04.2020р. складає 68 809 704,99 грн, з яких 48 568 541,76 грн. - загальна заборгованість по договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. (14 500 000,00 грн. - тіло, 34 068 541,76 грн. - проценти) та 20 241 163,23 грн. - загальна заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. (6 000 000,00 грн. - тіло, 14 241 163,23 грн. - проценти). В подальшому 09.10.2023р. між ПВНЗІФ "Лайт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еленпі Груп" (далі - ТОВ "Еленпі Груп") був укладений Договір №09/10/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно з Додатками №№1, 2 до Договору №09/10/2023, до ТОВ "Еленпі Груп" перейшло право вимоги до боржника ПрАТ "НССЗ" на суму 68 809 704,99 грн. за кредитними договорами та договорами поруки. 24.04.2024р. між ТОВ "Еленпі Груп" та ПВНЗІФ "Експерт Траст" був укладений Договір №24-04/2024-1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. У Додатку 1 до цього Договору зазначено, що ТОВ "Еленпі Груп" відступає ПВНЗІФ "Експерт Траст" право вимоги до ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" на загальну суму 68 809 704,99 грн., з яких 48 568 541,76 грн. - загальна заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. (14 500 000,00 грн. - тіло, 34 068 541,76 грн. - проценти) та 20 241 163,23 грн. - загальна заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. (6 000 000,00 грн. - тіло, 14 241 163,23 грн. - проценти). Відповідно до п.3.1.3. Договору відступлення №24-04/2024-1, право вимоги переходить до ПВНЗІФ "Експерт Траст" з моменту укладання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитними договорами, визначеної умовами цього Договору. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитних договорів. Отже, на думку заявника, з 24.02.2024р. до ПВНЗІФ "Експерт Траст" перейшло право вимоги до ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. і Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. та договорами поруки. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011р. між ПрАТ "НССЗ" та Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (далі - ПАТ "УПБ") був укладений Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №507. Відповідно до п.1.1. Договору №507, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику (ПрАТ "НССЗ") відкличну кредитну лінію в межах суми 16 000 000,00 грн. терміном до 11.12.2013р. на поповнення обігових коштів Позичальника для ведення власної виробничої діяльності, а саме: для закупівлі молочної сировини та інших виробничих запасів. Пунктом 1.2. зазначеного кредитного договору було передбачено, що Зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов`язання Сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання Сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору (надалі - Додатковий договір), в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п, 1.1. цього договору, визначається Додатковими договорами. В подальшому до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. було укладено ряд додаткових договорів щодо надання кредитів: від 14.12.2011р. на суму 2 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.12.2011р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 14.12.2011р. на суму 2 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; 23.12.2011р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 27.12.2011р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 03.02.2012р. на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 05.03.2012р. на суму 700 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 07.03.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.03.2012р. на суму 200 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 23.03.2012р. на суму 700 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 02.04.2012р. на суму 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 04.04.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 10.04.2012р. на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 18.04.2012р. на суму 250 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.04.2012р. на суму 150 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 24.04.2012р. на суму 900 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 27.04.2012р. на суму 200 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 03.05.2012р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 04.05.2012р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 07.05.2012р. на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 08.05.2012р. на суму 350 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 08.05.2012р. на суму 150 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 11.05.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 15.05.2012р. на суму 600 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 16.05.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 21.05.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 23.05.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 29.05.2012р. на суму 1 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 30.05.2012р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 01.06.2012р. на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 06.06.2012р. на суму 1 600 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 13.06.2012р. на суму 400 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 16.05.2012р. на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних. Факт видачі банком зазначених коштів на загальну суму 14 500 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, які були додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В подальшому, Додатковим Договором від 10.12.2013р. були внесені зміни в п.1.1. кредитного договору в частині строку повернення кредиту, який був продовжений до 09.12.2014р. Додатковим Договором від 09.12.2014р. строк повернення кредиту був змінений на 08.12.2015р. Додатковим Договором від 15.12.2014р. був змінений кредитний ліміт в п.1.1. кредитного договору з "16 000 000,00 грн." на "14 500 000,00 грн.". 06.05.2015р. між ПАТ "УПБ" та ПрАТ "НССЗ" укладено Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р., який був визнаний нікчемним у судовій справі №927/594/23. Також, 05.11.2013р. між ПрАТ "НССЗ" та ПАТ "УПБ" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №759, відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику (ПрАТ "НССЗ") відкличну кредитну лінію у розмірі 6 000 000,00 грн. терміном до " 04" листопада 2014р., на поповнення обігових коштів. Факт видачі банком зазначених коштів на загальну суму 6 000 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, які були додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Пунктом 1.4. зазначеного кредитного договору було передбачено, що Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 22% (двадцять два проценти) річних. Додатковим Договором від 04.11.2014р. строк повернення кредиту був змінений на 03.11.2015р. 06.05.2015р. ПАТ "УПБ" та ПрАТ "НССЗ" уклали Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р., який був визнаний нікчемним у судовій справі №927/594/23. Заявник вважає, що заборгованість відповідача за двома кредитними договорами не була погашена та наявна на даний час, оскільки всі правочини здійснені ПрАТ "НССЗ" на погашення заборгованості за кредитними договорами №507 від 12.12.2011р. та №759 від 05.11.2013р., включаючи договори про розірвання кредитних договорів, є нікчемними, що підтверджується рішенням у судовій справі №927/594/23 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024р.). Відповідно до положень ст.1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абз.5 ч.1 ст.1 КУзПБ). Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; наявність ознак неплатоспроможності боржника; відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство; вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що у свою чергу вказує на те, що вимоги, які заявляються на даній стадії повинні мати ознаки безспірності; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволено. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст.39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен дати оцінку. Наявність спору про право, а в даному випадку це право на отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, може бути виражена як у якості невизнання таких вимог боржником так і їх недоведеності, а відтак потребує встановленню існування грошового зобов`язання боржника перед кредитором у обсязі визначеному ним. Водночас, дане свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог кредитора на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності заявленої суми та прострочення виконання зобов`язання боржником. Апеляційний суд зауважує, що такі повноваження суду у межах перевірки підстав відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими, беручи до уваги призначення відкриття провадження у справі про банкрутство, яке полягає у констатації факту неспроможності боржником виконати наявне, дійсне, прострочене грошове зобов`язання. Останнє виключає існування щодо нього спору, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить завданням відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, спірні вимоги (у тому числі непідтверджені) не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство. Частина 6 ст.39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, визначає достатнім сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Відтак, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Місцевим судом було встановлено, що у відзиві на заяву боржник вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне. Боржник не заперечує того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у ході виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк" здійснював відчуження (продаж) активів банку, у тому числі права вимоги за вказаними договорами. Водночас зазначає, що ПАТ "Український професійний банк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово намагався в судовому порядку стягнути з ПрАТ "НССЗ" грошові кошти за цими вимогами, що підтверджується судовими рішеннями у справах №927/900/18, №927/49/19, №927/181/19, №927/233/19. Більше того, сам заявник намагався скасувати ухвалу суду у справі №927/900/18, однак у цьому йому було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.06.2025р. Боржник зазначає, що з 2015 року впродовж всього часу заперечував існування в нього заборгованості за зазначеними кредитними договорами, про що свідчать листи №286 від 19.10.2015 року на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, №176 від 23.11.2022 року на адресу TOB "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", а також №271 від 19.09.2025 на адресу TOB "КУА "Стронг МенеджментАктив" від імені якого діє ПВНЗІФ "Експерт Траст", оскільки сплатило борг, копії листів та банківські виписки було додано до відзиву. Крім того, місцевим судом було встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023р. у справі №927/594/23 за позовом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" до ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" про стягнення 381 273,45 грн. у задоволенні позову було відмовлено. У даному рішенні предметом позову було стягнення заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. та Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024р. у справі №927/594/23 було залишено без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023р. у справі №927/594/23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2024р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест", від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023р. у справі № 927/594/23. Окрім того, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 24.01.2025р. у справі №06/24 було припинено провадження у зв`язку з відмовою позивача Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" (правонаступника Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал") від позову до ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" про стягнення заборгованості. Предметом даного позову було стягнення заборгованості в сумі 68 659 704,99 грн. за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. та Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. Таким чином, станом на 04.11.2025р. відсутні судові рішення про стягнення з ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" заборгованості в сумі 69 042 823,37 грн. за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011р. та Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013р. Також у відзиві боржник зазначав наступне: - ПрАТ "НССЗ" згідно з розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації №511 від 04.07.2024р. надано, а розпорядженням №110 від 04.02.2025р. підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. 24.07.2024р. об`єкт критичної інфраструктури ПрАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури з присвоєнням унікального реєстрового номера №UА7800557613; - ПрАТ "НССЗ" також є одним із працюючих містоутворюючих підприємств Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який віднесений до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, затвердженому 28.02.2025 року наказом №376 Міністерства розвитку громад та територій України. Безпідставна процедура банкрутства ПрАТ позбавить роботи майже 300 працівників. Крім цього, більше 30 сільськогосподарських підприємств, у яких працює понад 1250 працівників та більше 1000 фізичних осіб, єдиним видом заробітку яких є гроші отримані за здане заводу молоко, залишаться без коштів, які виплачуються товариством. Таким чином, в умовах надскладної економічної ситуації в країні та військового стану, понад 2 500 сімей залишаться без засобів існування; - у зв`язку зі спробами незаконного заволодіння коштами ПрАТ "НССЗ" під приводами стягнення заборгованості за кредитними договорами Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100040001534 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Відтак, не вбачається можливості встановити безспірності заявлених заявником вимог. Апеляційний суд наголошує, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати надані докази у підтвердження наявності заборгованості на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів, наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками. У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника. Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" за заявою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив". Крім того, як вбачається матеріалів справи, 10.11.2025р. до місцевого суду від ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" надійшла заява, що сформована в Електронному суді, про ухвалення додаткового рішення у справі №927/940/25, згідно з якою позивач просив стягнути з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України). Згідно з ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" було зазначено, що розмір судових витрат становить 20 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Апеляційним судом встановлено, що боржником заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №927/940/25 було надіслано до місцевого суду через Електронний суд 10.11.2025р. Отже, боржником, при зверненні до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, було дотримано визначений ч.8 ст.129 ГПК України строк. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною 2 ст.126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що інтереси боржника у даній справі представляв адвокат Капшученко Юрій Микитович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №9593/10 від 22.10.2020р., ордер на надання правничої допомоги від 20.09.2024р. На підтвердження отримання позивачем правової допомоги було надано Договір про надання правової допомоги від 25.01.2024р. №1апд/24, укладений між адвокатським об`єднанням "ТК та партнери", в особі керуючого партнера Капшученка Ю.М., та ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" (клієнт), відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду). Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (п.4.6 договору). Сторонами було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 07.11.2025р., відповідно до якого, адвокатське об`єднання з 17.09.2025р. по 04.11.2025р. надало клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2024р. №1апд/24 щодо представництва в суді при розгляді справи №927/940/25, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 25 000,00грн (п.2 Акту). Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України). Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, до правової допомоги належать й консультації, роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16). Колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Водночас Боржником було надано місцевому суду платіжну інструкцію №9414 від 07.11.2025р. про сплату 25 000,00 грн., призначення платежу: за юридичні послуги згідно акту від 07.11.2025р. по договору №1апд/24 від 25.01.2024р. Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Місцевим судом правильно зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Кредитором заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, незгоди із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу місцевому суду надано не було. Такі заперечення та докази в матеріалах справи відсутні. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання боржнику адвокатом професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні ст.123 ГПК України. Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Дослідивши поданий акт про надані послуги та матеріали справи, місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвал суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та ухвалу Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 - без змін. Справу №927/940/25 повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складений 25.02.2026р. (після виходу головуючого судді Пантелієнка В.О. з відпустки і судді Козир Т.П. з лікарняного). Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська Т.П. Козир