Постанова 4824 № 756/12044/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/12044/20 Головуючий у І інстанції Тиха О.О. Провадження №22-ц/824/5183/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка О. С. задоволено частково, призначено у справі судову психологічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року залишено без змін. 06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Якименком М.М. була подана заява про відвід судового експерта Назарова Олега Анатолійовича. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відвід судового експерта Назарова Олега Анатолійовича. Повторно направлено на виконання до судового експерта Назарова Олега Анатолійовича ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про призначення судової психологічної експертизи. Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 756/12044/20 та матеріали цивільної № 729/288/21 (Провадження № 2-о/729/10/21). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не встановлення судом дійсних обставин справи, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року в частині зупинення провадження та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи, жодним чином не мотивував необхідність такого зупинення, не встановив обставини, за яких призначення експертизи перешкоджає подальшому проведенню підготовчого провадження. До того ж, немотивоване, на думку скаржника, зупинення провадження у цій справі призводить до затягування судового розгляду вказаної справи. Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19, в якій Суд прийняв постанову про скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, де Суд зауважив, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення; загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлено, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадження у справі; зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом. Відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходило. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року переглядається в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи ( п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі зі сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Таким чином, призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд, в провадженні якого перебуває така справа, на власний розсуд вирішує питання необхідності його зупинення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання необхідності зупинення провадження у справі на час проведення судової психологічної експертизи вже неодноразово вирішувалось у даній справі, зокрема постановами Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року та від 11 липня 2025 року, в яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення провадження на час проведення експертизи. Таким чином, судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, оскільки висновки експертизи будуть мати правове значення для розгляду справи. Крім того, на час проведення експертизи матеріали справи передаються до експертної установи (експерта), що унеможливлює подальший розгляд справи до проведення експертизи. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, які саме процесуальні дії, на його думку, можуть бути вчинені судом та учасниками справи до проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для зупинення провадження у справі, який не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив завдання та принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 ЦПК України чітко окреслені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у ст. 253 Кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі. З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини, проведення судової психологічно експертизи є доцільним та законним, а виконання цивільного судочинства потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом з огляду на об`єктивні причини, що зумовлені обставинами цієї справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п. 2 ч.1 ст. 389 ЦПК України. Судді: Д.О. Таргоній О.В. Борисова С.А. Голуб