Постанова 4856 № 560/2016/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2016/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 23 лютого 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Ярмолинецької селищної ради, Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької селищної ради про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 6 199,99 грн. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 залучено до участі у справі співвідповідача - Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за Комунальним закладом «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради рахується податковий борг в сумі 6 199,99 грн по єдиному внеску, нарахованому на суми заробітної плати у вигляді винагороди за цивільно-правовим договором та доплати за тимчасову непрацездатність, на підставі податкового розрахунку, сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 2588 від 19.05.2022 у сумі 6 199,99 грн (з урахуванням часткової сплати у сумі 21 476,07 грн). КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області 11.02.2022 прийнято рішення про припинення. Згідно реєстраційних та облікових даних засновником вищевказаної юридичної особи є Ярмолинецька селищна рада. 16.02.2022 КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області закриті всі рахунки в органах Казначейства (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданий підприємством 17.05.2022). У зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати єдиного внеску по КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області (ЄДРПОУ 38884715) 23.11.2023 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачем направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2023 №Ф-9660-2201/У до виконання. 13.12.2023 №2515-16/28728 Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено 23.07.2024 №11463/6/22-01-13-04-08 лист керівнику КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької, області та засновнику: голові Ярмолинецької селищної ради щодо сплати наявної заборгованості зі сплати єдиного внеску з повідомленням про вручення, який вручено адресатам. Оскільки вжиті заходи не призвели до погашення боргу КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з необґрунтованості позовних вимог, а відтак відсутності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів, надаючи оцінку з висновками суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховує наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно із підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У силу п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Статтею 96 ПК України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств. Пунктом 96.2. статті 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1.); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2.); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3.); виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4.). Згідно з пунктом 96.3. статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. В контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції доцільно відзначив, що особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного або комунального підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з Ярмолинецької селищної ради податкового боргу, колегія суддів зважає на наступне. Податковий орган, звертаючись до суду з цим позовом, послався на наявність підстав, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, а саме відсутність відповіді Ярмолинецької селищної ради, як органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків, на подання контролюючого органу щодо прийняття одного із рішень, зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України. Так, згідно з п.п.87.1, 87.2, 87.6 ст. 87, ч.1 ст. 88 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. У разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Приписами п.п.95.1, 95.3 ст. 95 цього Кодексу встановлено обов`язок контролюючого органу здійснити за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Верховний Суд в постанові від 14.02.2023 року по справі №640/22855/20 зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього. Таким чином, податковий орган зобов`язаний вчинити певні дії щодо встановлення джерел погашення податкового боргу, та лише у разі неефективності або недостатності вчинених заходів, звернутись з поданням до органу місцевого самоврядування. Тобто, певні відповідні дії контролюючого органу породжують права або обов`язки у відповідача. Як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати єдиного внеску по КЗ «Центр культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області (ЄДРПОУ 38884715) позивачем було направлено до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2023 №Ф-9660-2201/У до виконання. 13.12.2023 №2515-16/28728 Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на статтю 6 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини 2 цієї статті рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Отже, податковим органом було скеровано податкову вимогу до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу з бюджетної установи та не врахування ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі, апелянтом не доведено факт вжиття всіх заходів щодо погашення податкового боргу Комунальним закладом «Центр Культури та дозвілля» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення контролюючим органом заходів щодо встановлення інших джерел погашення податкового боргу КЗ «Центр культури та дозвілля» відповідно до статті 88 ПК України. В контексті викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.