Постанова 4801 № 148/606/25

Справа № 148/606/25 Провадження № 33/801/197/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Кугутюка О. В. про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 69 КК України, відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. 02 лютого 2026 року через підсистему електронний суд подана апеляційна скарга захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко Д. Ю., у якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову. В апеляційній скарзі, а також у поданому разом із нею клопотанні, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи необхідність поновлення зазначеного строку, захисник зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення або отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду. Водночас копію цієї постанови було отримано адвокатом лише 23 січня 2026 року. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, у зв`язку з чим, на переконання захисника, пропуск строку на апеляційне оскарження слід визнати таким, що стався з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 14 квітня 2025 року (а. с. 36-37). При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні були присутні та надавали свої пояснення правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кугутюк О. В. Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д. Ю. подала до суду 02 лютого 2026 року (через понад 9 місяців з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку. Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази одержання оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 адвокатом Кугутюком О. В. 17 квітня 2025 року, що за загальним правилом свідчить про виконання судом першої інстанції обов`язку направлення копії постанови суду правопорушнику (а. с. 38). Крім того, з наявних у матеріалах справи платіжних документів убачається, що ОСОБА_1 виконав оскаржувану постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року, сплативши 22 квітня 2025 року штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а. с. 39) За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови було одержано адвокатом лише 23 січня 2026 року не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії постанови, одним із захисників. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року закінчився 24 квітня 2025 року у четвер, робочий день. Разом з тим, одержавши копію постанови через свого захисника адвоката Кугутюка О. В. 17 квітня 2025 року, правопорушник не оскаржив її у встановлений законом строк, а натомість виконав її, сплативши штраф і судовий збір 22 квітня 2025 року. Із захисником адвокатом Тарасенко Д. Ю. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги уклав 29 грудня 2025 року і лише 21 січня 2026 року адвокат Тарасенко Д. Ю. подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи та надання доступу до електронної справи) (а. с. 42). Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки доказів на спростування цього ним не надано. Втім, ні правопорушник ОСОБА_1 , ні його захисник на той момент адвокат Кугутюк О. В. не виявили бажання скористатися своїми процесуальними правами на оскарження постанови суду у розумний строк. За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику ОСОБА_1 адвокату Тарасенко Д. Ю. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути їй апеляційну скаргу. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тарасенко Дарині Юріївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська