Постанова 4801 № 132/1691/25

Справа № 132/1691/25 Провадження № 33/801/70/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 02 січня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 12 грудня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтковим О. В. подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що судове рішення було надіслано захиснику на електронну пошту 02 грудня 2025 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 27 листопада 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цвєтков О. В. були присутні у судовому засіданні, надавали пояснення та були присутні під час винесення постанови суду (а. с. 66-68). Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О. В. подав до суду 12 грудня 2025 року (через 15 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 07 грудня 2025 року - неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 08 грудня 2025 року. Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О. В. на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 02 грудня 2025 року, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії. При цьому правопорушник та його захисник були присутні під час проголошення постанови суду, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП. Навіть з урахуванням того, що копію постанови отримано 02 грудня 2025 року, у правопорушника залишалося шість днів для реалізації права на апеляційне оскарження, якими він на власний розсуд не скористався. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки частина друга статті 294 КУпАП прямо передбачає можливість його поновлення виключно за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання процесуальних строків є обов`язком сторони, а помилки чи недоліки у здійсненні захисту не звільняють правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику Цвєткову О. В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Цвєткову Олексію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська