Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/182/25

Справа № 133/182/25 Провадження № 33/801/373/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 31 березня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. 23 березня 2026 року через підсистему електронний суд подано апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Є. В., у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі, захисник зазначає, що оскільки адвокатом копію повного тексту постанови суду отримано лише 13 березня 2026 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги варто вважати 23 березня 2026 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 08 січня 2026 року (а. с. 39-43). При цьому, у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С. В. не з`явились. Причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду 22 листопада 2025 року з відміткою «вручено особисто». Таким чином правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а його захисник Паламарчук С. В. мав можливість слідкувати за розглядом справи, брати участь у судовому розгляді та цікавитись результатами такого розгляду. Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С. В. подав до суду 23 березня 2026 року (через 76 дні з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку. Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови було одержано лише 13 березня 2026 року, а тому останнім днем на подачу апеляційної скарги варто вважати 23 березня 2026 року, не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії постанови. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року закінчився 19 січня 2026 року. За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За таких обставин, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено, при цьому захисник не заявив клопотання про його поновлення та не навів належних і обґрунтованих причин пропуску такого строку, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С. В. підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська