Постанова 4801 № 125/2521/25

Справа № 125/2521/25 Провадження № 33/801/480/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 01 травня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Барського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Барського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича А. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та про передачу справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відмовлено повністю. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 13 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 06 квітня 2026 року, її копію не отримував, а також не був ознайомлений з матеріалами справи. Виклики до суду щодо розгляду справи особисто правопорушник не отримував, а тому йому був необхідний час для подання апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 03 березня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання 02 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 46-48). Апеляційний суд звертає увагу на те, що до розгляду справи у суді першої інстанції правопорушником ОСОБА_1 залучено захисника адвоката Хомича А. М., котрий знайомився з матеріалами справи та за клопотанням якого відкладався розгляд справи (а. с. 17-23); подавав клопотання про закриття провадження у справі та про передачу справи за місцем вчинення правопорушення (а. с.27-30). При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А. М., як зареєстрований користувач підсистеми «Електронний суд» мав можливість слідкувати за розглядом справи в суді першої інстанції, а також повідомлявся відповідно до відомостей з ЄСІТС, шляхом направлення відповідних повісток йому у особистий кабінет. З урахуванням участі у справі захисника, ОСОБА_1 було достеменно відомо про призначення судових засідань, а також він мав можливість надати свої пояснення через захисника. В іншому випадку слід було б констатувати порушення адвокатом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. 18 і 26 Правил адвокатської етики. Водночас відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи. Апеляційну скаргу на постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду засобами поштового зв`язку 13 квітня 2026 року (через 41 день з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому останнім днем подання апеляційної скарги було 13 березня 2026 року п`ятниця (робочий день). За таких обставин посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 06 квітня 2026 року, її копію не отримував, не був ознайомлений з матеріалами справи та не був повідомлений про судові засідання, не заслуговують на увагу. Суд наголошує на тому, що закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме з моментом її винесення, а не отримання копії. При цьому, з огляду на активну участь у розгляді справи захисника правопорушника адвоката Хомича А. В., Вакуляк С. В. мав об`єктивну можливість контролювати хід розгляду справи та своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі. Водночас ОСОБА_1 не виявив належної процесуальної ініціативи, не скористався у повному обсязі наданими йому процесуальними правами та не проявив зацікавленості у розгляді справи. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська