Постанова 4801 № 133/1433/26

Справа № 133/1433/26 Провадження № 33/801/718/2026 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 29 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановив: Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого повторно протягом року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665,60 грн судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. 22 червня 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А. О. подав апеляційну скаргу на електронну пошту суду першої інстанції, а також через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». У апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду мотивуючи таку необхідність тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, про дату, місце та час розгляду справи йому відомо не було, також у ОСОБА_1 не було адвоката, а оскаржувану постанову отримала матір ОСОБА_1 , 04 червня 2026 року. Захисник зазначає, що лише, 13 червня 2026 року його було під`єднано до справи в підсистемі «Електронний суд», проте доступ до самих матеріалів справи станом на день подачі апеляційної скарги так і не надано. Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про оскаржуване рішення 26 травня 2026 року, про його існування він дізнався лише 04 червня 2026 року, звернувся до адвоката 08 червня 2026 року, адвокату надано доступ 13 червня 2026 року, захисник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 26 травня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а. с. 13). При цьому як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений текстовим SMS повідомленням (а. с. 12), на узгоджений з ним номер телефону, зазначений у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 20 квітня 2026 року (а. с. 5). З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а відтак зобов`язаний був цікавитись розглядом справи та за необхідності вживати дії спрямовані на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак апеляційний суд не вбачає будь-якого порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за його відсутності. За таких обставин доводи сторони захисту про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що станом на 26 травня 2026 року ОСОБА_1 не було відомо про ухвалене рішення, про його існування він дізнався лише після отримання копії постанови 04 червня 2026 року, а захиснику було надано доступ до матеріалів справи лише 13 червня 2026 року, є необґрунтованими. Закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення, а не з моментом отримання її копії чи ознайомлення захисника з матеріалами справи. Більше того, навіть після отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу протягом установленого десятиденного строку, а безпідставно зволікав із реалізацією свого права на апеляційне оскарження. Така процесуальна поведінка свідчить про недобросовісне ставлення до виконання власних процесуальних обов`язків і не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі. Водночас ОСОБА_1 не забезпечив належного користування своїми процесуальними правами, не проявив зацікавленості у розгляді справи та не реалізував право на апеляційне оскарження постанови суду у встановлений законом строк. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ковальчуку Андрію Олександровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська