Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/5765/25

Справа № 303/5765/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 10 лютого 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695095 від 23.07.2025 року слідує, що 19 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 р.н., внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, визнати винною ОСОБА_2 та притягнути її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 своїм неналежним ставленням до виховання сина не навчає свою дитину поводитися з однолітками і оточуючими так, щоб не завдати їм страждань і болю. Відсутність осуду з боку мами надає дитині впевненості та вседозволеності, і як наслідок, нерозуміння кордонів дозволеної поведінки. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам (ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП). Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано не було. Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення місцевий суд підійшов формально до вивчення справи, оцінки характеру вчиненого правопорушення, спричинення тілесних ушкоджень і заподіяння матеріальної шкоди. Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Таке ухилення тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Висновок апеляційного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695095 від 23.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); - свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього (а.с.4); - пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5-7); - рапорт інспектора відділку поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Фріцак І. П. про те, що під час гри ОСОБА_5 кинув каменем в ОСОБА_6 та влучив йому в око, в результаті чого дитину було доправлено до лікарні, оглянуто та залишено на лікуванні з травмою ока (а.с.8); - пояснення адвоката Стегури Н. Р. (захисника ОСОБА_2 ) з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення (а.с.14); - виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29). Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 19 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 р.н., внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, сумнівів з цього приводу не має. Зокрема, під час гри ОСОБА_5 кинув каменем в ОСОБА_6 та влучив йому в око, в результаті чого останнього було доправлено до лікарні, оглянуто та залишено на лікуванні з травмою ока. ОСОБА_2 своїм неналежним ставленням до виховання сина не навчає свою дитину поведінки з однолітками і оточуючими так, щоб не завдати їм страждань і болю. При цьому відсутність осуду з боку батьків та суспільства надає дитині впевненості та вседозволеності, і як наслідок, нерозуміння кордонів дозволеної поведінки. Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП як неналежне виконання своїх обов`язків щодо навчання та виховання сина. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року скасувати. Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.