Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/5496/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1266/26 Справа № 209/5496/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Городничої В.С., Свистунової О.В. при секретарі Пікос А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И Л А : Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , в якому просив обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 49615125, з виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн. Подання мотивовано тим, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн. 10.12.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлено боржникові для виконання, стягувачу до відома. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 рішення не виконав, борг не сплатив. Зазначає, що про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов`язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку ОСОБА_1 є очевидним, тому боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання цивільних зобов`язань. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 задоволено та ухвалено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 49615125, з виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн. Ухвала суду мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з`являється та нехтує законними вимогами державного виконавця, тому мається необхідність задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 2011/16683/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 309293,70 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10 грудня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49615125 та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до 16.12.2015 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції. 11 грудня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження, відомості про яку було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується витягами з реєстрів від 23.12.2015 р. Згідно відповіді ДПС України від 11 грудня 2015 року: інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ПФУ від 10 грудня 2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно відповіді ДПС України від 10 грудня 2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника - інформацію не знайдено. В грудні 2015 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добриднік С.А. за погодженням з начальником Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кабаченко І.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 . Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з`являється та нехтує законними вимогами державного виконавця, тому мається необхідність задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику. Проте з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєї власної. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до ст. 6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Також, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню перед судом. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних вище зобов`язань, при цьому з дати винесення ухвали суду першої про обмеження виїзду боржника пройшло більше десяти років. У зв`язку з чим, саме посилання державного виконавця як на підставу його задоволення - наявність зобов`язання у боржника, на даний час не є вже такою підставою. За таких обставин, підстави для обмеження виїзду боржника на даний час відсутні, але суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно задовольнив подання державного виконавця, без належного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим ухвала районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 387 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року скасувати. У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 лютого 2026 року Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2026 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді В.С. Городнича О.В. Свистунова