Постанова 4807 № 314/980/25

Дата документу Справа № 314/980/25 запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/180/26Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М. Єдиний унікальний №314/980/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кухтіної Катерини Василівни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 22.02.2025 року о 21 год. 02 хв. на автомобільній дорозі Вільнянськ-Купріянівка-НовотавричеськеТроянди у Запорізькій області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник Кухтіна К.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Захисник вказувала, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, адже автомобілем у стані сп`яніння він не керував. Матеріали провадження та відеозаписи не містять відомостей на підтвердження вищевказаного факту, тому з огляду на положення п.1.10 ПДР України та диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, вину ОСОБА_1 не доведено у визначений законом спосіб. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»; захисника Кухтіну К.В. повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого нею було подано апеляційну скаргу. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У призначене на 30.01.2026 року судове засідання ОСОБА_1 і його захисник Кухтіна К.В. вкотре не з`явились. Безпосередньо від ОСОБА_1 до апеляційного суду клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. Апеляційний розгляд у справі раніше вже тричі відкладався за клопотаннями захисника Кухтіної К.В. 30.01.2026 року до апеляційного суду надійшло чергове клопотання захисника про відкладення розгляду справи через неможливість її явки до суду. Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника до апеляційного суду надійшли 21.08.2025 року. Апеляційна скарга захисника перебуває в провадженні апеляційного суду понад п`ять місяців. На переконання апеляційного суду, вказане у сукупності свідчить про свідоме затягування апеляційного провадження. Подальший тривалий нерозгляд справи, зумовлений такою поведінкою сторони захисту, буде грубим порушенням ч.4 ст.294 КУпАП. У зв`язку з викладеним, на переконання апеляційного суду, правових підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення судового засідання не вбачається. Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у - протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245078 від 22.02.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі наявний; - направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; - долученим до матеріалів справи відеозаписом. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому «Інструкція №1452/735»). Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. Обставин, які б завадили водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, судом не встановлено. Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, за що відносно водія складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. На підтвердження заявлених вимог захисник посилається на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як в цілому, так і у стані сп`яніння, проте такі аргументи відхиляються апеляційним суд з наступних підстав. Змістом дослідженого апеляційним судом відеозапису події підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. На відеозаписові об`єктивно зафіксовано рух транспортного засобу до моменту зупинки, безпосередню зупинку автомобіля, з якого вийшов водій ОСОБА_1 та зазначив про відсутність у нього чинного страхового поліса та конкретизував напрямок свого руху на даному автомобілі. На оголошену вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення у водія таких ознак, останній відповів відмовою. У подальшому ОСОБА_1 запропонував поліцейському домовитись без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на що водієві було роз`яснено юридичні наслідки його дій. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні норм ПДР та не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення. Більш того, апеляційний суд зважає й на те, що відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4130679 від 22.02.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яким, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 22.02.2025 року, є нескасованим. Відомостей про оскарження постанови уповноваженої особи у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано. Надаючи юридичну оцінку запереченням апелянта проти доведеності факту керування саме у стані сп`яніння, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що об`єктивна сторона поставленого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Таким чином, наведені аргументи захисника апеляційним судом до уваги не приймаються, адже вони не узгоджуються зі змістом об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із винесеним судовим рішенням, проте висновків суду не спростовують. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Кухтіної Катерини Василівни залишити без задоволення. Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар