Постанова 4852 № 160/12182/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2026 року м.Дніпросправа № 160/12182/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №160/12182/25 (суддя Неклеса О.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1. визнати протиправними: - дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 0400-010307-8-1/58063 від 21.03.2025, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018; - дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом №0400-010307-8/75411 від 17.04.2025 щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 часу проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025. 2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач): - з 18 лютого 2025 року зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018, час проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025; - з 18 лютого 2025 року перерахувати, обчислити пенсію за віком позивача ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018, часу проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено. Із рішенням суду не погодився позивач, ним через представника була подана апеляційна скарга. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведення перевірки довідки не є підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1, а є лише правом ПФУ для підтвердження чи спростування достовірності даних зазначеній у ній, при цьому заява про призначення/перерахунок пенсії розглядається по суті, а після надходження матеріалів перевірки за необхідності переглядається. Таким чином, періоди роботи позивача з 04.08.2010 по 31.01.2017 у ТОВ «Промисловий ремонт» та з 04.04.2017 по 04.05.2018 у ТОВ «Промислові ремонти» згідно трудової книжки НОМЕР_1 та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 3/102/07 від 16.06.2017 та №3/54/07 від 31.05.2018 мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком №

1. Також, за позицією позивача, на момент призову на військову службу в особливий період (09.06.2023) він працював за професією/займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, що підтверджується формою ОК-5. Отже, приймаючи до уваги, що записами військового квитка серії НОМЕР_2 засвідчено, що ОСОБА_1 з 09.06.2023 по 10.01.2025 перебував на військовій службі в особливий період по мобілізації, час проходження ним військової лужби підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №

1. Таким чином є протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду проходження військової служби під час мобілізації з 09.06.2023 по 10.01.2025. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача шляхом зарахування до його пільгового стажу відповідних періодів роботи (служби) також є помилковими, оскільки, таке право позивач набув з дня призначення пенсії з 18.02.2025, на підставі поданої 24 лютого 2025 року заяви встановленого зразка про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 № 998 з наданими документами, зокрема: довідки № 3/102/07 від 16.06.2017;довідки № 3/54/07 від 31.05.2018; військового квитка серії НОМЕР_2 та довідки№ 50/2 від 11.02.2025. Позивач наполягає, що висновки суду першої інстанції зроблено без повного дослідження та встановлення обстави, що мають значення для правильного вирішення даного спору. Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 18.02.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі поданої заяви від 24.02.2025 р. із доданими до неї документами. Як зазначено у позовній заяві, згідно із рішенням за №046050023575 від 04.03.2025 р. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 18.02.2025 р. та зазначено, що страховий стаж становить 53 років 5 місяців 25 днів, пільговий стаж за Списком №1 становить 20 років 00 місяців 2 дні. Однак, як вбачається з виписки про періоди страхового стажу до пільгового стажу за Списком №1, позивачу не зараховано період роботи з 04.08.2010 р. по 31.01.2017 р. на посаді слюсар черговий та з ремонту устаткування 5 розряду на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №№1, 2 на дільниці збагачення РЗФ-1;механік дільниці виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення РЗФ-1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт згідно довідки №3/102/07 від 16.06.2017 р., та з 01.02.2017 р. по 04.05.2018 р. на посаді слюсар черговий та з ремонту устаткування 5 розряду на виробничій дільниці з ремонту устаткування; механік дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Промислові Ремонти згідно довідки №3/54/07 від 31.05.2018 р. 14.03.2025р. адвокат Кадук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з адвокатським запитом за вих. №14/03-С про надання інформації, в якому просила пенсійний орган надати наступну інформацію: На якій підставі ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 01.02.2017 по 04.05.2018?. Також у цьому запиті представник позивача повідомила про обов`язок пенсійного органу надати відповідну інформацію, копії документів на цей запит у строк не пізніше 5 робочих днів з дня отримання цього запиту, а також попередила про адміністративну відповідальність, встановлену ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За підсумками розгляду адвокатського запиту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області складено та направлено представнику позивача - адвокату Кадук В.В. відповідь за №0400-010307-8/58063 від 21.03.2025 р., в якій пенсійний орган стосовно витребуваної інформації повідомив, що надані ОСОБА_1 довідки від 16.06.2017 №3/102/07 та від 31.05.2018 №3/54/07, видані ТОВ Промисловий Ремонт підлягають перевірці відповідності даних, зазначених у них, первинним документам. Також відповідач зазначив, що після надходження даних за результатом проведеної перевірки, пільговий стаж заявника буде переглянуто. 04.04.2025 р. відповідачем було повідомлено позивача про перегляд пенсійної справи та винесення рішення №046050023575 від 03.04.2025р., за яким переглянуто пільговий стаж за Списком №1 ОСОБА_1 та виключено з пільгового стажу за Списком №1 період з 09.06.2023 р. по 10.01.2025 р., зарахувавши його до періоду військової служби в особливий період. Згідно виписки про період страхового стажу, страховий стаж ОСОБА_1 став складати 33 роки 5 місяців 26 днів (з урахуванням подвоєння загальний страховий стаж складає 51 рік 5 місяців 26 днів), у тому числі пільговий стаж за Списком №1 18 років 00 місяців 00 днів. 09.04.2025 р. адвокат Кадук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до відповідача з адвокатським запитом за вих. №09/04-С про надання інформації, в якому просила пенсійний орган надати наступну інформацію: На якій підставі ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 09.06.2023 по 10.01.2025? За підсумками розгляду адвокатського запиту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області складено та направлено адвокату Кадук В.В. відповідь за №0400-010307-8/75411 від 17.04.2025 р., в якій пенсійний орган стосовно витребуваної інформації повідомив, що пенсійну справу ОСОБА_2 було переглянуто та приведено у відповідність до чинного законодавства в частині зарахування періоду військової служби в особливий період з 09.06.2023 р. по 10.01.2025 р. до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вважаючи протиправними дії відповідача, оформлені листом №0400-010307-8/58063 від 21.03.2025 р., щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 04.08.2010р. по 31.01.2017р. у ТОВ Промисловий ремонт та з 04.04.2017р. по 04.05.2018 р. в ТОВ Промислові Ремонти та дії відповідача, оформлені листом №0400-010307-8/75411 від 17.04.2025 р., щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду військової служби в особливий період з 09.06.2023 р. по 10.01.2025 р., представник позивача звернулася до суду в його інтересах з цим позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновків, що в рамках спірних правовідносин під час розгляду адвокатських запитів представника позивача про надання інформації та надання відповідей на ці запити, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вирішувалося питання про перерахунок або відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача, питання відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу позивача, у зв`язку з чим відсутні протиправні дії з боку відповідача. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі Закон №1058-IV). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Згідно з частинами 1 - 2 статті 44 Закону №1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 р. (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 р. №13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за №1566/11846 №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду №25-1 від 16.12.2020 р.) (далі Порядок №22-1), зокрема, встановлено, що заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію). За приписами пунктів 4.1, 4.2 Порядку №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Згідно із пунктом 4.3 Порядку №22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення щодо призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид приймається органом пенсійного фонду, визначеним за принципом екстериторіальності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком з 17.02.2025р. Після призначення позивачу пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснювались перерахунки пенсії позивача шляхом коригуванням відомостей про його страховий стаж, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками стажу ОСОБА_1 .. У розрахунках наявні реквізити (номер та дата) різних рішень пенсійного органу, на підставі яких ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснювалися відповідні перерахунки. Як встановив суд, зазначені у розрахунках стажу позивача рішення пенсійного органу позивачем в рамках даного спору не оскаржуються. ОСОБА_1 , в тому числі і через уповноваженого ним представника, після призначення пенсії за віком не звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії чи з проханням зарахувати спірні періоди його роботи до пільгового стажу. В той же, час до матеріалів справи долучені адвокатські запити про надання інформації та відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на ці запити у вигляді листів за №0400-010307-8-1/58063 від 21.03.2025 р. та за №0400-010307-8/75411 від 17.04.2025р.. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 р. (далі Закон №5076-VI). За визначенням, наведеним у статті 24 Закону №5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Тобто, адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката лише про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. При цьому, адвокатський запит не є заявою клієнта, в інтересах якого діє адвокат, а тому адвокатський запит не може містити вимогу про перерахунок пенсії чи прохання зарахувати спірний період до страхового стажу. Адвокатські запити представника позивача адвоката Кадук В.В. за своєю суттю не є заявами, поданими в інтересах ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Порядку №22-1. Судом встановлено зі змісту листів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.03.2025р. та від 17.04.2025р., що пенсійним органом було надано у відповідь на адвокатські запити представника позивача запитувану інформацію, та у них відсутні відомості про відмову в зарахуванні певних періодів роботи позивача до його пільгового стажу. Тобто, ОСОБА_1 , як це передбачено законом та Порядком, із відповідною заявою про перерахунок пенсії (розрахунок його стажу) до відповідача не звертався, а ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не приймалося рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача шляхом зарахування до його пільгового стажу відповідних періодів роботи (служби). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність у спірних правовідносинах відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, а обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача саме у спірних правовідносинах. У спірному ж випадку існували правовідносини між адвокатом, який направляв адвокатський запит, та ГУ ПФУ, яке надавало інформацію на такі адвокатські запити, тобто правовідносини, які урегульовано положеннями Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що неодноразово зазначав Верховний Суд в своїх постановах, зокрема, у постанові від 27.04.2020 р. у справі №826/17354/17. Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, та надані до скарги докази, не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно того, що з боку відповідача по відношенню до позивача не було допущено протиправних дій та не приймалося рішень, про які зазначається у позовних вимогах. Судом у спірному випадку обгрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог. Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №160/12182/25 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак