Постанова Харківський апеляційний суд № 953/1807/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/1807/22 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В. Провадження № 22-ц/818/1414/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: про скасування заходів забезпечення позову П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №953/1807/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/1807/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. 24.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22. В обґрунтування клопотання Жабченко Т.М. посилається на те, що 29 червня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1807/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова законної сили. 29 лютого 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1807/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22, у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про повернення ТОВ «Цикл Фінанс» його заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вказав, що без належного повідомлення його про розгляд справи, без перевірки доказів на підтвердження направлення до позивача- ОСОБА_2 та відповідача- ОСОБА_1 копії заяви про скасування заходів забезпечення позову та доказів в обґрунтування своїх вимог, суд ухвалив судове рішення. У письмовому відзиві представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін. Вказала, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує припущення щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повідомлення апелянта про розгляд справи, коли по тексту оскаржуваної ухвали від 31 березня 2025 року чітко зазначається про своєчасне та належним чином повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначає, що чинним законодавством України не встановлена допустима кількість звернень до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, якщо права порушувалися неодноразово в різний час або стосувалися різних подій. Тобто кожна особа має право в порядку, передбаченому Цивільно- процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» відсутні будь які обставини, які б свідчили про зловживання правами, адже кожна заява стосується окремого предмету спору та обстави справи, а отже доводи Апелянта є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності. Також ОСОБА_1 вводить суд в оману твердженням про залишення без розгляду заяв ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та повернення їх на адресу Товариства, адже по зазначеним апелянтом справах № 640/7652/14-ц (справа про заміну сторони стягувача за рішенням від 31 липня 2014 року) та № 640/1855/15-ц (справа про заміну сторони стягувача за рішенням від 18 серпня 2016 року) наявні відповідні рішення, з яких встановлюється що заяви, подані Товариством розглянуті. Всі вищевказані доводи знаходять своє підтвердження перевіркою інформації через Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР). Окремо Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звертає увагу суду, що 29 червня 2022 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі № 953/1807/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнили, наклали арешт на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , заборонили всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок, заборонили Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку, заборонили приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А. вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку, до набрання рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/1807/22 законної сили. В свою чергу 29 лютого 2024 року рішенням Київського районного суду міста Харкова по справі № 953/1807/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС») про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя задовольнили частково. Варто зауважити, що заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчинені процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Згідно з ч. 5 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. У відповідності до положень ч.ч. 1-5 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Разом з тим, матеріали даної справи свідчать про те, що судом першої інстанції не здійснювалося повідомлення позивача та відповідача про дату та час судового засідання призначеного на 31 березня 2025 року, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутністю позивача та відповідача, які не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що ОСОБА_1 також зазначає в апеляційній скарзі, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення. Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне. Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 29 червня 2022 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова законної сили. Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами судом вирішено, рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину будинку житлового з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.12-14). З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення набрало законної сили 02 квітня 2024 року. Оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали в розумінні положень статті 158 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Однак, створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження лише частково, а саме в частині, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції, що є обов`язковою підставою для його скасування. По суті зміст судового рішення є правильним. За наведених обставин та згідно вказаних норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з безумовних підстав, та - ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22. Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року -скасувати. Заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22 - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22, у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 02 лютого 2026 року. Головуючий В.Б.Яцина Судді колегії Ю.М.Мальований О.Ю.Тичкова