Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/5230/24

Справа № 345/5230/24 Провадження № 22-ц/4808/147/25 Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. Суддя-доповідач Василишин Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В., суддів: Максюти І. О., Томин О. О., секретаря: Шемрай Н.Б. за участю представника апелянта Легейди Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скарг у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року, ухвалене в складі судді Кардаш О. І. в місті Калуші, у справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від простроченої суми боргу, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У вересні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від простроченої суми боргу. Позов мотивований тим, що 13 березня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0017/82/86470, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 33000 доларів США. 04 вересня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0017/82/90572, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 52300 доларів США. Цього ж дня ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 20-29/014/0017/90572-48 до зазначеного кредитного договору. В забезпечення зобов`язань за кредитними договорами банк та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, посвідчений 05 вересня 2008 року, Тихан О. М., приватним нотаріусом Калуського нотаріального оругу, зареєстрований в реєстрі за №

582. Згідно із договором, предметом іпотеки є: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 2610400000:23:003:0021, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташова за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-206/2011 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року в розмірі 748 757 грн 42 коп, звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1000 га та будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто судові витрати, а в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із спірного будинковолодіння відмовлено. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Цього ж дня АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». 10 травня 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали також договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрований за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 14 березня 2008 року Тихан О. М., приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу. У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників, 29 серпня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено додаткову угоду № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, а також між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» додаткову угоду № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року. Крім того, у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників, між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 16 листопада 2023 року укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року. Отже, наведені договори вказують на те, що у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за кредитним договором № 014/0017/82/8670 від 13 березня 2008 року та кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року. При цьому 29 липня 2024 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення від 08 червня 2010 по справі № 2-76/10. Однак відсутність у ТОВ «Цикл Фінанс» права стягувача у справі № 2-206/2011 не означає відсутність у нього права вимоги за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року, оскільки передача прав кредитора відбувається на підставі укладених цивільно-правових договорів, а не на підставі судового рішення. Товариство зазначало, що сума трьох відсотків річних та інфляційних втрат повинна нараховуватися на суму заборгованості, визначену у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2011 року у справі № 2-206/2011 748757,42 грн, а тому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних та інфляційні втрати, у зв`язку з невиконанням зазначеного рішення, в сумі 251088,75 грн, в яких: 3 % річних 65531,66 грн, інфляційні витрати 185557,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що зобов`язання відповідачів є задавненим, у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, до якого не застосовуються положення статті 625 ЦК України. Крім того, суд зазначив, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року відмовлено ТОВ «Цикл Фінанс» у заміні сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року, що свідчить про те, що у позивача відсутній статус кредитора за спірними договорами. Враховуючи викладене, суд уважав, що вимоги позову не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги Представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зобов`язання відповідачів є натуральним зобов`язанням, оскільки у цій справі основна вимога кредитора вже захищена судом у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2010 року у справі № 2-76/2010, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх доводів посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19. При цьому звертає увагу, що відмова суду у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 серпня 2023 року у справі № 752/9858/21. Крім того, представник товариства вказує на те, що суд помилково ототожнив поняття «правонаступник» та «стягувач». Так, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного цивільно-правового договору поза межами виконавчого провадження, а відмова у заміні сторони виконавчого провадження не підтверджує відсутність переходу прав вимоги за певним зобов`язанням. Тому, на думку представника апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» не набуло статусу кредитора за спірними кредитними договорами, у зв`язку з ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року, якою відмовлено товариству у заміні сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року. Також представник апелянта зазначає, що суд в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив, що таке може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Водночас норми цивільного процесуального законодавства передбачають, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому формулювання суду щодо неправильного порядку оскарження судового рішення свідчить про навмисність дій суду з метою недопущення його оскарження стороною та, як наслідок набрання законної сили завідомо необґрунтованим рішенням. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позиція інших учасників справи Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заяви (клопотання) учасників справи У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Легейда Д. О. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Судові повістки, надіслані їм апеляційним судом, повернулися до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 185, 188). За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Отже, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зазначене узгоджується із позицією Верховною Суду, викладеною у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц, 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з наведеного та враховуючи, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Фактичні обставини справи Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року в розмірі 748 757,42 грн вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га та будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 33-35). 28 квітня 2023 року року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату а Новий приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 38-42). Цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 69-72). Відповідно до реєстру боржників від 05 травня 2023 року до Договору Відступлення Права Вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2203743398 від 14 березня 2008 року з боржника ОСОБА_2 (порядковий № 527) на суму договору 35356,60 доларів США та за кредитним договором № 22034123579 від 05 вересня 2008 року з боржника ОСОБА_2 (порядковий № 527) на суму договору 35673,78 доларів США (а.с. 43-50). Відповідно до реєстру боржників від 05 травня 2023 року до Договору Відступлення Права Вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2203743398 від 14 березня 2008 року з боржника ОСОБА_2 (порядковий № 399) на суму договору 35356,60 доларів США та за кредитним договором № 22034123579 від 05 вересня 2008 року з боржника ОСОБА_2 (порядковий № 527) на суму договору 35673,78 доларів США (а.с. 73-80). 10 травня 2023 року року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених Договором, і у зв`язку з укладенням сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є їх невід`ємною частиною та які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до Договору Реєстрі іпотечних договорів (а.с. 58-59). Відповідно до Реєстру Іпотечних договорів та договорів застави до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10 травня 2023 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203743398 від 14 березня 2008 року та за кредитним договором № 22034123579 від 05 вересня 2008 року, позичальник ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 60-63). Цього ж дня дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави (а.с. 87-88). Відповідно до Реєстру Іпотечних договорів та договорів застави до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10 травня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203743398 від 14 березня 2008 року та за кредитним договором № 22034123579 від 05 вересня 2008 року, позичальник ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 89-92). 29 серпня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, відповідно до якої, у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в Реєстрі боржників від 05 травня 2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/260 від 28 квітня 2023 року, Сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстру боржників, виклавши певні порядкові номери в редакції, зазначеній у Додатку № 1 до цієї Угоди, зокрема, порядкові № 399 та № 527 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.51-53). 29 серпня 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» також уклали Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, відповідно до якої (а.с.81-83). 16 листопада 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого 10 травня 2023 року Черленюх Л. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 143 (а.с. 93-96). АТ «Оксі Банк» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року на користь АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 54-57), водночас ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено оплату за відступлення права вимоги на користь АТ «Оксі Банк» (а.с. 84-86). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2010 року у справі № 2-76/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13 березня 2008 року та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04 вересня 2008 року відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», водночас заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження (а.с. 36-37). Позиція Івано-Франківського апеляційного суду Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Такий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15. Суд першої інстанції, вирішуючи спір, який виник між сторонами, вважав, що зобов`язання відповідачів є задавненим, а тому набуло характеру натурального зобов`язання, до якого не застосовуються положення статті 625 ЦК України. Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком, з огляду на таке. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) дійшла висновку, що системне тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України у їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що натуральним є зобов`язання, вимога в якому хоча і існує, проте не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Положення статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання може бути застосовано до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, отже кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на захист в судовому (примусовому) порядку вимоги про нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Тобто у справі № 757/44680/15-ц, яка переглядалась об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та на яку зіслався суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, судами попередніх інстанцій встановлені обставини щодо спливу позовної давності за вимогами кредитора про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування і судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову про їх стягнення, тому колегія суддів касаційного суду вважала вказане зобов`язання натуральним і дійшла висновку про відсутність у кредитора права нараховувати суми, визначені статтею 625 ЦК України. Водночас, у справі, яка переглядається, відсутні підстави вважати зобов`язання відповідачів натуральним зобов`язанням, оскільки рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 748757,42 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто вимога АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке відступило право вимоги за спірним кредитним договором АТ «Оксі Банк», а це в свою чергу позивачу - ТОВ «Цикл Фінанс», вже захищена у судовому (примусовому) порядку. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року відмовлено ТОВ «Цикл Фінанс» у заміні сторони виконавчого провадження , що не впливає на його процесуальний статус. Суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження». За таких обставин, враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання не виконане, ТОВ «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги за спірним кредитним договором та договором іпотеки, має право на стягнення відповідно до статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду. Однак, таке право позивача обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (11 вересня 2024 року). При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року за № 2120-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Отже, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у спірних правовідносинах можливе лише за період з 11 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Розмір інфляційних втрат розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу. З урахуванням наведеного, інфляційні втрати за вказаний період складають 49190,38 грн. Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 чи 366 (кількість календарних днів у році) : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Отже, розмір 3 % річних за наведений період складає 10154,38 грн. Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В цій справі ТОВ «Цикл Фінанс» заявило позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 251088,75 грн та сплатило судовий збір в сумі 3766,33 грн, однак апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення солідарно з відповідачів трьох процентів річних у розмірі 10154,38 грн та інфляційних втрат у розмірі 49190,38 грн, що разом складає 59344,76 грн, тобто 23,63 % від ціни позову (251088,75 грн х 100 : 59344,76 грн). ТОВ «Цикл Фінанс», оскаржуючи рішення суду першої інстанції просило задоволити позовні вимоги в повному обсязі, тобто розмір задоволених позовних вимог той самий. Судовий збір у першій інстанції становив 3766,33 грн, у апеляційній інстанції 5649,49 грн. Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати, понесені ТОВ «Цикл Фінанс» на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2224,96 грн (3766,33*23,63 % + 5649,49*23,63%). Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, як ним помилково зазначено у рішенні. Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового, яким позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми боргу задоволити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних та інфляційні втрати, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання в сумі 59344,76 грн, в яких: 3 % річних 10154,38 грн, інфляційні витрати 49190,38 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2224,96 грн. В решті вимог позову відмовити. Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича задоволити частково. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від простроченої суми боргу задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних та інфляційні втрати, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання в сумі 59344,76 грн, в яких: 3 % річних 10154,38 грн, інфляційні витрати 49190,38 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2224,96 грн. В решті вимог позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року. Суддя-доповідач Л. В. Василишин Судді: І. О. Максюта О. О. Томин