Ухвала КЦС ВС № 739/1481/25

УХВАЛА 30 січня 2026 року м. Київ справа № 739/1481/25 провадження № 61-1224ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, ВСТАНОВИВ: 28 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка В. К. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у вищевказаній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Касаційна скарга підписана адвокатом Костюченком В. К. До касаційної скарги долучено доручення про надання безоплатної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 09 липня 2025 року № 3185/2025-3961513. Верховний Суд не може прийняти до уваги вказане доручення, оскільки у дорученні вказано, що ОСОБА_1 призначено адвоката Костюченка В. К. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у суді у спорі щодо визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак предметом позову у справі № 739/1481/25 є визнання права власності за набувальною давністю. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць