Ухвала КЦС ВС № 369/11775/20

Ухвала 17 жовтня 2023 року м. Київ справа № 369/11775/20 провадження № 61-14769ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титикала Романа Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 16 жовтня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Титикала Р. С. на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у вищевказаній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника. Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Титикалом Р. С. До касаційної скарги, на підтвердження повноважень представника, надано ордер серії АІ № 1401508 та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2845. Дослідивши надані повноваження, суд встановив, що ордер виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. До касаційної скарги не надано належних доказів, що адвокат Титикало Р. С. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титикала Романа Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць