Ухвала КЦС ВС № 369/11775/20

Ухвала 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 369/11775/20 провадження № 61-16422 св 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконними та скасування рішень, розпоряджень районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 109 601,88 грн. У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та виплати позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» задоволено, заочне рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у частині вимог про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та поновлення його на роботі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 порушено клопотання про розгляд справи за участю позивача або його представника. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача чи його представника слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за участю позивача або його представника відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконними та скасування рішень, розпоряджень районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник