Ухвала КЦС ВС № 757/45999/21-ц

Ухвала 12 січня 2026 року м. Київ справа № 757/45999/21-ц провадження № 61-10200ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Надія Анатоліївна, про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року і постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 6 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Н. А., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року, повний текст якої складено 14 липня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який заявник усунула. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Н. А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння. 5 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Н. А., сформувала у підсистемі «Електронний суд» клопотання, зареєстроване судом 6 січня 2026 року, про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення, на її думку, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню. Зазначає, що, купуючи спірну квартиру, не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій через психічні розлади у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв. Проте рішення суду першої інстанції набрало законної сили і підлягає виконанню, отже спірна квартира підлягає поверненню у власність ОСОБА_2 , тому у ОСОБА_3 , якому відчужене спірне майно, виникло право на стягнення з неї компенсації вартості спірної квартири. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії та виконання судових рішень, з огляду на таке. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження». Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 25 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О., зареєстрований у реєстрі за № 1816. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Батурін С. В., і ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв адвокат Проценко О. В., залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року без змін. Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки клопотання зводиться до незаконності та необґрунтованості судових рішень, проте такі посилання не свідчать про необхідність зупинення дії чи виконання судових рішень. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Н. А., в частині зупинення дії рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору і витребування нерухомого майна є необґрунтованим та не містить правових підстав,за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення; у частині зупинення виконання рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору - не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду першої інстанції у цій частині. Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії та виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Керуючись статтею 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Надія Анатоліївна, про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року і постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська