Ухвала КЦС ВС № 756/3939/20

Ухвала 28 вересня 2022 року м. Київ справа № 756/3939/20 провадження № 61-5152св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет Ольги Михайлівни про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, ВСТАНОВИВ: 08 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року (надійшла до суду 13 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 17 червня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року (надійшла до суду 20 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 28 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 756/3939/20 надійшли до Верховного Суду. 23 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс» - адвоката Шеремет О. М. про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року. На обґрунтування поданого клопотання представник заявників посилається на те, що 06 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О. В. відкрито виконавче провадження № 69782532 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 756/3939/20, виданого 04 червня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33 675,40 грн. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О. В. винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що 06 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О. В. відкрито виконавче провадження № 69782403 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 756/3939/20, виданого 24 червня 2022 року, про стягнення з ТОВ «Мегвінвест Сервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та 33 675,40 грн. Окрім того, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанови про арешт майна боржника та стягнення виконавчого збору. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи те, що представник заявників достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, а отже така заява підлягає задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» - адвоката Шеремет Ольги Михайлівни про зупинення дії (виконання) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року задовольнити. Зупинити дію (виконання) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник