Ухвала КЦС ВС № 752/19822/17

Ухвала 21 травня 2024 року м. Київ справа № 752/19822/17 провадження № 61-3074ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: 02 березня 2024 року адвокат Шипілов О. В. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 19 травня 2024 року адвокат Нагайцева Т. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Відзив підлягає поверненню з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відзив поданий в електронній формі, проте адвокатом Нагайцевою Т. С. як представником ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення). Ураховуючи наведене, відзив адвоката Нагайцевої Т. С. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду. Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації повернути адвокату Нагайцевій Тетяні Сергіївні без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов