Ухвала КЦС ВС № 509/1123/20

Ухвала 29 січня 2026 року м. Київ справа № 509/1123/20 провадження № 61-14884ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ: АТ «Сенс Банк» 26 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Матвійчуком М. З., на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року). Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала Верховного Суду від 16 грудня 2025 року отримана АТ «Сенс Банк» 23 грудня 2025 року о 01:00 год, а представником Матвійчуком М. З. 23 грудня 2025 року о 0:54 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа указаним одержувачам в їх електронні кабінети. 15 січня 2026 року АТ «Сенс Банк» через представника Матвійчука М. З. подало до Верховного Суду через підсистему Електронний суд матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. В уточненій касаційній скарзі, зокрема, АТ «Сенс Банк» просить поновити АТ «Сенс Банк» строк на виконання ухвали суду від 16 грудня 2025 року про залишення скарги без руху, мотивуючи тим, що: згідно картки руху документів вбачається, що ухвала була надіслана в електронний кабінет АТ «Сенс Банк» та представнику банку Матвійчуку М. З., однак, відмітка про її доставлення в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та на електронну пошту представнику банку Матвійчуку М. З. відсутня, тобто представнику така ухвала не була доставлена; в електронний кабінет та на електронну пошту АТ «Сенс Банк» ухвала була доставлена 23 грудня 2025 року, таким чином строк на усунення недоліків для АТ «Сенс Банк» закінчився 02 січня 2026 року; однак у зв`язку із складною ситуацією в енергетичній системі України та дуже частими і тривалими повітряними тривогами в м. Київ, де знаходиться головний офіс банку, та складними погодними умовами (загальновідомий факт), працівники банку були позбавлені можливості своєчасно та в повній мірі опрацьовувати вхідну кореспонденцію (постійні аварійні вимкнення енергопостачання, необхідність перебувати в укриттях цивільного захисту, перебої в інтернет зв`язку, виходу з ладу електрообладнання, нестабільність роботи громадського транспорту, тощо), а тому така кореспонденція опрацьовувалась із певним запізненням; зокрема на електронну пошту представника, який подавав касаційну скаргу, повідомлення від головного офісу банку про надходження ухвали суду про залишення скарги без руху, надійшло тільки 09 січня 2026 року в 22:10 год (п`ятниця) (в цю дату фактично банком було опрацьовано ухвалу суду та ознайомлено з її змістом); зважаючи на викладене, представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М. З. не мав можливості своєчасно виконати ухвалу суду від 16 грудня 2025 року, так як дізнався про її наявність тільки 09 січня 2026 року після закінчення робочого дня, однак з моменту отримання ним інформації про таку ухвалу нова редакція касаційної скарги була підготовлена в строк відведений судом. До клопотання додано картку руху документу та роздруківку з електронної пошти про надходження 09 січня 2026 року Матвійчуку М. З. документу № 132385/2025 від 24 грудня 2025 року. У частині шостій статті 272 ЦПК України вказано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Ухвала Верховного Суду від 16 грудня 2025 року отримана АТ «Сенс Банк» 23 грудня 2025 року о 01:00 год, а представником Матвійчуком М. З. - 23 грудня 2025 року о 0:54 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа указаним одержувачам в їх електронні кабінети. Таким чином, початок перебігу строку на усунення недоліків для АТ «Сенс Банк» розпочався з 24 грудня 2025 року та закінчився 02 січня 2026 року. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 127 ЦПК України). Аналіз матеріалів на усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на їх усунення свідчить, що указані матеріали подано поза межами строку, протягом якого можна було їх усунути, а наведені причини пропуску цього строку (складна ситуація в енергетичній системі України, повітряні тривоги, складні погодні умови, направлення банком представнику ухвали лише 09 січня 2026 року) є неповажними, оскільки ухвала Верховного Суду від 16 грудня 2025 року отримана як представником Матвійчуком М. З. , так і АТ «Сенс Банк» 23 грудня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачам в їх електронний кабінет. Документ, надісланий на електронну пошту представнику Матвійчуку М. З. від АТ «Сенс Банк» містить вхідний номер від 24 грудня 2025 року, що спростовує твердження про те, що працівники банку були позбавлені можливості своєчасно та в повній мірі опрацьовувати вхідну кореспонденцію. АТ «Сенс Банк» не надає конкретних доказів того, що складна ситуація в енергетичній системі України, повітряні тривоги, складні погодні умови позбавили можливості особу, яка подала касаційну скаргу, усунути недоліки касаційної скарги у встановлений судом процесуальний строк. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Таким чином, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки повернення касаційної скарги не обмежує право особи в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду. Керуючись статтями 126, 127, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк», яке підписано представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, про поновлення строку на виконання ухвали суду відмовити. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат