Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/19654/24

Справа № 127/19654/24 Провадження № 22-ц/801/92/2026 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2026 рокуСправа № 127/19654/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач), суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П., з участю секретаря судового засідання: Ходакової М. Г. позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2025 року ,постановлене під головуванням суддів Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило ,що 11.10.2021 між товариством та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви № 909193 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» (далі банк), було укладено кредитний договір № 002/12052366-SP у межах проєкту «Sportbank». ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення та повну згоду з умовами договору, тарифами, паспортом споживчого кредиту та іншими додатками, розміщеними на офіційних сайтах банку та в мобільному додатку «Sportbank», які разом із заявою складають єдиний договір і є обов`язковими для виконання. На підставі укладеного договору банк відкрив ОСОБА_1 рахунок та надав послугу кредитування рахунку, встановивши кредитний ліміт до 100 000 грн, з фактичним наданням кредитних коштів у сумі 50 000 грн. на споживчі потреби строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією та процентною ставкою 0,01 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 умови договору порушував, не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом у встановлені строки ,чим станом на 15.05.2024 допустив заборгованість у розмірі 132 589,40 грн, з яких 49 749,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 82 840,16 грн заборгованість за процентами. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 589, 40 грн. і судовий збір в розмірі 3028 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити .Зазначає, що він не погоджується з існуванням заборгованості з відсотків у заявленому позивачем розмірі ,оскільки позивач обґрунтовує вимоги підписанням заяви-договору № 002/12052366-SP від 11.10.2021 року, однак матеріали справи не містять такого договору. Єдиним підписаним документом є заява-анкета № 909193, яка не містить істотних умов кредитування, зокрема, положень про автоматичну пролонгацію, розмір процентів та порядок їх нарахування. Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту право кредитора нараховувати проценти припиняється. Незважаючи на наведену практику , суд не врахував, що на час направлення ОСОБА_1 повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості від 25.09.2023 року загальна сума заборгованості за кредитом складала 107 795,11 грн. , після чого позивач станом на 15.05.2024 рік безпідставно збільшив суму боргу до 132 589,40 грн. шляхом подальшого нарахування процентів. Також безпідставними є посилання позивача на умови автоматичної пролонгації договору та умови, розміщені на сайті банку, що має значення для визначення розміру заборгованості з відсотків , оскільки публічна пропозиція, тарифи та умови банківських послуг не були підписані відповідачем і не можуть вважатися складовою кредитного договору. В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» про день, час та місце розгляду справи були повідомлені 12.01.2026 року , що підтверджено довідками про доставку електронного документу про вручення судової повістки. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд виходив із того, що між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до публічної пропозиції банку про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки в електронній формі, надання банківських послуг в межах проекту «Sportbank». Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідач, прийнявши умови договору та користуючись кредитом, не виконав обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів і сплати процентів, унаслідок чого станом на 15.05.2024 рік утворилася заборгованість у розмірі 132 589, 40 грн. ,з яких 49 749,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 82 840,16 грн заборгованість за процентами , яку відповідач належними та допустимими доказами не спростував. З вказаними висновками суду , враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів у повній мірі погодитись не може , виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.10.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 ,шляхом підписання заяви-анкети №909193 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» про надання останнім банківських послуг , було укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank» (а.с. 7-10). Згідно заяви ОСОБА_1 №909193 від 11.10.2021 про приєднання до публічної пропозиції AT «Таскомбанк» про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки в електронній формі, надання банківських послуг в межах проекту «Sportbank», всі її умови, розміщені разом з додатками, в тому числі, але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://sportbank.com.ua.(а.с.7-10) Згідно з п.1.2 заяви-анкети ОСОБА_1 просив АТ «Таскомбанк» надати: банківські, фінансові та інші послуги; електронні довірчі послуги, відкрити поточний рахунок у національній валюті на його ім`я; надати послуги кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку встановлених в тарифах, що складає 100000,00 грн. (а.с.7 зворот -8)Згідно змісту умов заяви-анкети, вона є також заявою на відкриття рахунку. Відповідно до п.1.2.3. заяви-анкети, ОСОБА_1 просить надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, який складає 100 000 грн, з урахуванням умов визначених в публічній пропозиції. Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до публічної пропозиції. (а.с.7 зворот 8) Згідно з п.8.1 публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», клієнт підписанням заяви-анкти або заяви про приєднання до ч.2 публічної пропозиції приймає у повному обсязі умови публічної пропозиції(разом з усіма додатками) в тому числі умови щодо кредитування рахунку та приймає паспорт споживчого кредитування. При цьому сторони погоджуються, що умови договору в частині кредитування рахунку, які приймає клієнт містять всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту (а.с.12). Пункт 8.2 передбачає, що клієнт усвідомлює: розрахунки реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту в паспорті споживчого кредиту здійснені виходячи із загального ліміту кредитування 100 000 грн і є орієнтовними. Вони базуються на двох можливих сценаріях: використанні кредиту з дотриманням або з порушенням умов пільгового періоду, що відповідно впливає на застосування пільгової або звичайної процентної ставки та можливість донарахування процентів згідно з тарифами. (а.с.13). Відповідно до п.8.13. 8.14 нарахування процентів здійснюється з дня видачі до дня, що передує дню поверненню кредиту. Проценти за процентною ставкою нараховуються щоденно на суму несплаченого залишку. Клієнт зобовязаний сплачувати проценти не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця. (а.с.14). П. 8.15 передбачає, що може встановлюватися, у випадках, передбачених тарифами, пільговий період, протягом якого діє пільговий розмір процентної ставки. Розмір заборгованості за кредитом, який необхідно сплатити для виконання умов відповідного пільгового періоду та розмір щомісячного платежу вказуються в мобільному додатку «Sportbank». У випадку, якщо в дату закінчення пільгового періоду, клієнт не розмістив на рахунку суму грошових коштів в розмірі достатньому для погашення суми заборгованості, пільговий період не застосовується, і проценти за кожний місяць дії пільгового періоду перераховуються за стандартною процентною ставкою (а.с.14 -15). Із картки «Sportbank» (наповнення, тарифи та обслуговування) вбачається, що строк її дії становить 5 років. Розділ 7 картки передбачає умови обслуговування кредитної лінії/овердрафту в рамках продукту «Картка sportbank», а саме: щомісячний платіж зазначається у мобільному додатку «Sportbank», включає суми нарахованих процентів, штрафів, інші платежів у попередньому місяці, суму заборгованості за кредитом, якщо направлено вимогу про погашення кредиту. Пільговий період користування кредитом становить до 120 днів з місяця встановлення кредитного ліміту, надалі 62 дні. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості. За операціями з оплати товарів і послуг застосовується пільгова ставка 0,00001 % річних за умови дотримання пільгового періоду, а після його порушення 0,16 % на день, у разі прострочення 0,26 % на день. За операціями з видачі готівки та переказів встановлена ставка 0,22 % на строкову заборгованість за кредитом на день, а при наявності простроченої заборгованості на строкову заборгованість 0,32 % на день. Плата за прострочення повернення тіла кредиту також становить 0,32 % на день. (а.с. 21) За довідкою АТ «Таскомбанк» від 22.05.2024, ОСОБА_1 з 11.10.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети №909193. (а.с. 23) З наданого позивачем розрахунку заборгованості ,станом на 15.05.2024 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором відображена у розмірі 132 589,66 грн, із неї 49 749, 24 грн заборгованість з тіла кредиту та 82 840, 16 грн - з відсотків (а.с.24) Виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 11.10.2021 по 15.05.2024 підтверджує факт користування останнього кредитними коштами.( а.с. 25-28 25.09.2023 АТ «Таскомбанк» направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокове повернення суми кредиту за даним договором, проте доказів виконання останнім вказаної вимоги матеріали справи не містять (а.с. 29). Задовольняючи позовні вимоги , суд виходив із того, що 11.10.2021 року між сторонами був укладений договір про надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank»,за яким відповідачу було надано послугу кредитування рахунку ,встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту у 100000 грн і були надані кошти на споживчі потреби у розмірі 50000 грн зі сплатою встановленої процентної ставки у розмірі 0,01%, на строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. ОСОБА_1 кредитні кошти отримав ,проте належним чином умови договору про повернення кредиту і процентів за користування ним не виконував, внаслідок чого станом на 15.05.2024 рік допустив заборгованість за цим договором у сумі 132 589,40 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами , на вимогу дострокового повернення коштів не реагував ,а тому суд дійшов висновку про порушення прав позивача і необхідність стягнення заборгованості у вказаній позивачем сумі. Однак колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, у повній мірі із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного. За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підстав яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач заперечує факт ознайомлення з Умовами та Правилами банківських послуг, посилаючись на відсутність його підпису на відповідних документах. Водночас, у матеріалах цієї справи відсутні Умови та Правила банківських послуг ,як окремі складові договору , на який посилається відповідач. Натомість до матеріалів справи позивачем належним чином подано та засвідчено Публічну пропозицію (оферту) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank», яка є належним доказом у справі. Посилання відповідача на те, що відсутність його підпису на зазначених документах свідчить про неознайомлення з їх змістом, є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Стаття 634 ЦК України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З аналізу наведених норм права вбачається, що публічний договір та договір приєднання не передбачають обов`язкового підписання споживачем кожного документа, який містить умови такого договору. Умови публічного договору встановлюються однією стороною та є однаковими для всіх споживачів, а волевиявлення іншої сторони виражається шляхом приєднання до договору в цілому, а не шляхом підписання кожної його складової. У даному випадку укладення відповідачем договору з банком відбулось шляхом підписання заяви - анкети про приєднання до Публічної пропозиції (оферти) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank» , підписання якої ОСОБА_1 не оскаржує . У п.2 підписаної ним заяви-анкети №909193,зазначено,що перед підписанням цієї заяви-анкети він ознайомився з публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч. але не виключно, Тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку та лендинговій сторінці посилання на примірник якої, разом з додатками він отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він повністю погодився , зміст якої він розуміє, положення якої зобов`язувався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення публічної пропозиції вважається дата, з якої в мобільному додатку стає доступним текст публічної пропозиції. Вказав, що проект цієї заяви-анкети та публічної пропозиції був наданий йому банком, та підписаний ним. Заява та публічна пропозиція відповідають наданим проектам.»(а.с.7). Тим самим відповідач у анкеті-заяві підтвердив, що ознайомився із вказаними документами, що складали разом із заявою анкетою договір, і які були йому банком відправлені на мобільний додаток ,надані банком та підписані ним. Отже, відсутність необхідності проставлення підпису відповідача на публічній пропозиції зумовлено правовою природою таких документів та не свідчить про його неознайомлення з їх змістом. Разом із тим, доводи скарги щодо неправомірності нарахування відповідачу відсотків після направлення повідомлення-вимоги та достовірності даних розрахунку щодо порядку і розміру нарахованої заборгованості з відсотків за користування кредитом та неможливості перевірки правильності їх нарахування , заслуговують на увагу. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2023 АТ «Таскомбанк» направляв ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокове повернення суми кредиту в розмірі 107 795,11 грн., що складається із 49 749,24 грн. основного боргу,3 290,6 грн. - заборгованості з відсотків, 54 755,51 грн. простроченої заборгованості з відсотків. ( а.с.29) Велика Палата Верховного суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 і постанові від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц ,проаналізувавши положення ч.2 ст.1054,ч.2 ст.1050,ч.1 ст.1048 ЦК України дійшла висновків, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому за ст.1048 ЦК. Незважаючи на те, що після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту право кредитора нараховувати проценти припиняється, суд першої інстанції не врахував що з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.05.2024 року, вбачається ,що заборгованість ОСОБА_1 за заявою договором № 002/12052366-SP уже складала 132 589,40 грн, з яких 49 749, 24 грн заборгованість з тіла кредиту та 82 840, 16 грн - з відсотків. Тобто, вбачається подальше нарахування банком ОСОБА_1 процентів ,що не грунтується на вимогах закону та судовій практиці щодо застосування вищевказаних норм права ,наведеній у правових позиціях Верховного Суду . Отже ,колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо вказаного обгрунтованими. Також такими , що заслуговують на увагу є доводи скарги про те, що анкета-заява не містить відомостей щодо домовленості сторін про строк повернення кредитних коштів та автопролонгацію. Як вбачається ,позивач у позові у даній справі посилається на те, що між сторонами укладений договір №002/12052366-SP від 11.10.2021 року , який ніби то містить істотні умови щодо строку повернення кредитних коштів ,сплати процентів за їх користування та автопролонгацію, проте у матеріалах справи такий договір з вказаним номером відсутній. Єдиним документом , що містить інформацію про порядок нарахування процентів ,що наданий позивачем до позову Наповнення, тарифи та обслуговування картки «Sportbank»(а.с.18-22) з п.7.1.3. якої вбачається , що розмір процентів за користування кредитом нараховується щоденно на фактичну суму заборгованості. (а.с.21) ;пунктом 7.1.1. передбачено, що щомісячний платіж зазначається у мобільному додатку Sportbank та включає суми нарахованих процентів, штрафів, інших платежів у попередньому місяці, суму заборгованості за кредитом, якщо направлено вимогу про погашення кредиту. (а.с.21). Проте позивачем до матеріалів позову не було надано доказів - інформації зазначеної у мобільному додатку, зокрема, який саме щомісячний платіж мав сплачувати ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості з відсотків та встановити наявність і дійсний розмір цієї заборгованості . Наданий банком розрахунок заборгованості за відсотками станом на 15.05.2024 року не є допустимим ,достовірним і достатнім доказом , оскільки він створений позивачем без надання ним підтвердження висхідних даних для розрахунку ,що містяться в мобільному додатку і є по суті калькуляцією , якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог . Правильність обрахування позивачем у розрахунку заборгованості з відсотків неможливо перевірити, оскільки вони не підтверджуються об`єктивно ,так як в матеріалах справи відсутні достовірні і допустимі докази щодо порядку їх нарахування, тривалості початку і закінчення пільгових періодів ,тощо, так як є посилання на те що висхідні дані (щодо щомісячного платежу ,щодо пільгового періоду, що впливає на розмір відсотків за користування кредитними коштами) зазначаються у Мобільному додатку Sportbank, який в матеріалах справи відсутній і суду не надавався. За таких обставин перевірити достовірність даних здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за відсотками є неможливою . Оскільки вказане позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості з відсотків та обґрунтованість вимог в цій частині ,рішення суду про стягнення заборгованості за простроченими процентами підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення- про відмову у задоволенні позову в частині стягненні заборгованості з відсотків, як недоведеної достовірними доказами. Разом із тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ,хоча і просить рішення суду скасувати в цілому і відмовити у позові, проте не заперечує факту отримання від АТ «ТаскомБанк» кредитних коштів у розмірі 49 749, 24 грн, а також інформації про це з банківської виписки про рух коштів за особовим банківським рахунком ОСОБА_1 , що підтверджує фактично отримані від банку і використані ОСОБА_1 , як позичальником, кошти. Враховуючи викладене і те, що отримані ним кредитні кошти в сумі 49 749, 24 грн банку не повернуті, і на спростування цього відповідач доказів не надав , а також вимоги 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, АТ «Таскомбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом стягнення з боржника вказаної суми заборгованості у розмірі фактично отриманих відповідачем кредитних коштів. Відтак , рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь банку 49 749 ,24 грн. заборгованості за тілом кредиту є обгрунтованим і скасуванню не підлягає. Відтак ,доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково і рішення суду підлягає скасуванню частково, лише в частині стягнення процентів за кредитом Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове. Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України). Враховуючи невірну оцінку судом наявних у справі доказів щодо наведених у апеляційній скарзі обставин , недоведеності частини обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат відповідно до задоволеної частини позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» підлягає стягненню 1136,10 грн за подання позовної заяви, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1363,32 грн, пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи викладене, з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судового збору 227,22 грн (1363,32 грн-1136,10 грн). На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2025 року в частині стягнення заборгованості за процентами скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї частини вимог АТ «Таскомбанк»,- відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін Стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 227,22 грн судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С.Г. Копаничук судді: Л. О. Голота В. П. Рибчинський