Постанова 4822 № 725/910/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2026 року м. Чернівці справа № 725/910/20 провадження 822/134/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Одинака О.О., Височанської Н.К., за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І., учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2025 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Войтун О.Б. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Старший державний виконавець Сидорчук М.І. звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилалася на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №68680080 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 до зазначеного житла. 08 червня 2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .. Зазначала, що станом на 10 вересня 2025 року боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 .. При цьому, 04 вересня 2025 року до Відділу надійшла письмова заява ОСОБА_2 про припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68680080, оскільки він з 04 жовтня 2024 року, згідно договору купівлі-продажу є власником будинку АДРЕСА_1 . 08 вересня 2025 року до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. На підставі наведеного, просила ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження №68680080 з виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці його правонаступником ОСОБА_2 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2025 року заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидорчук М.І. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП№68680080 по виконанню виконавчого листа №725/910/20 від 03 лютого 2021 року, на ОСОБА_2 . Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 набув права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі продажу. Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Також вказав, що вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання рішення суду можливо в даному випадку лише шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки власником будинку є ОСОБА_2 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 не був стороною у даному судовому процесі та участі у справі не приймав. Зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та його вселення мають особистісний характер і не можуть бути передані іншим особам. Крім того вказує, що не він не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся у його відсутність. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними. Посилається на те, що аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 до зазначеного будинку. На виконання зазначеної постанови за заявою ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/910/20 (т.2 а.с.1). Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68680080 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року. ОСОБА_4 подарувала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , відповідно до договору дарування від 29 грудня 2020 року та відповідно право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_5 (т2 а.с. 8-9). Крім того відповідно до копії довідки про склад сім`ї від 08 лютого 2022 року за адресою по АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_5 , яка є власником будинку. В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2022 року замінено сторону боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №68680080 у справі №725/910/20 за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 лютого 2021 року. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . 04 вересня 2025 року ОСОБА_2 подано державному виконавцю заяву про припинення виконавчого провадження №68680080, оскільки він є новим власником будинку по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2024 року. Отже, встановлено, що з 04 жовтня 2024 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 куди підлягає вселенню ОСОБА_1 , згідно рішення суду, є ОСОБА_2 . Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідного з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, зокрема, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише способом заміни сторони боржника його правонаступником, оскільки кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Отже, встановлено, що з 04 жовтня 2024 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 куди підлягає вселенню ОСОБА_1 , згідно рішення суду, є ОСОБА_2 . Задовольняючи заяву державного виконавця про заміну боржника у справі його правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 став новим власником житлового будинку, а відповідно, правонаступником боржника у цих правовідносинах. Доводи апеляційної скарги відносно того, що зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та його вселення мають особистісний характер і не можуть бути передані іншим особам, є безпідставними, так як усунення перешкод в користування спірним будинком та вселення ОСОБА_1 стосується саме захисту права на проживання останнього та не було пов`язано особисто з особою колишнього власника спірного будинку ОСОБА_4 , а об`єктивно пов`язані з реалізацією житлових прав (права користування жилим приміщенням), тобто з житлом. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи є безпідставними з огляду на таке. Відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Як убачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 у суді першої інстанції був адвокат Мандзюк В.Б. (т.3 а.с. 26). ОСОБА_7 подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності від 22 вересня 2025 року та 03 листопада 2025 року. Оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами справи та подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, то безпідставними доводи ОСОБА_2 про неповідомлення його про розгляд справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 22 січня 2026 року. Головуючий М. І. Кулянда Судді : О.О. Одинак Н.К. Височанська