Постанова 4822 № 725/910/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2021 року м. Чернівці справа № 725/910/20 провадження 822/442/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Владичана А.І, Лисака І.Н. секретар Герман Я.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням встановив:

Описова частина Короткий зміст вимог ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтуванні заяви посилалася на те, що 03.02.2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду у справі №725/910/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та вселенні задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користування житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 . 03.02.2021 року на вимогу ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист №725/910/20. Зазначала, що вона не заперечує проти примусового виконання судового рішення, не чинить та не буде чинити перешкод у вселенні ОСОБА_1 до житлового будинку та користування ним, однак вона не є власником житлового будинку, оскільки 29.12.2020 року вона подарувала житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Крім цього при оформленні даного дарунку вона її чоловік та донька знялись з реєстрації за вказаною адресою та станом на 29.12.2020 року будь-якого відношення до житлового будинку по АДРЕСА_1 вона не має. Вважала зазначені обставини такими, що унеможливлюють виконання нею судового рішення в частині не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №725/910/20 про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №725/910/20 таким, що не підлягає виконанню відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що матеріально правових та процесуально правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, а наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яка з 29.12.2020 року стала власником житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 у який апелянта вселено на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2021 року, яка набрала законної сили.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.10.2020 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 до зазначеного будинку. На виконання постанови суду, за заявою ОСОБА_1 , Першотравневим районним судом видано виконавчий лист №725/910/20. Постановою державного виконавця від 11.02.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20 виданого 03.02.2021 року. Встановлено, що ОСОБА_3 подарувала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , відповідно до договору дарування від 29.12.2020 року та відповідно право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_4 . Відповідно до копії довідки про склад сім`ї від 11.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 (власник) та ОСОБА_1 (колишній чоловік). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає в повній мірі. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 , дійшов висновку що ОСОБА_3 як на день ухвалення Чернівецьким апеляційним судом постанови так і на даний час не є власником спірного майна, а тому її обов`язок як боржника відсутній повністю у виконавчому провадженні ВП №64470087. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.10.2020 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 до зазначеного будинку. На виконання зазначеної постанови за заявою ОСОБА_1 Першотравневим районним судом було видано виконавчий лист №725/910/20. Постановою державного виконавця від 11.02.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20 виданого 03.02.2021 року. Згідно ч.1,2 ст.432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Таким чином, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника яке підлягає виконанню, а є іншими причинами. Крім того, стаття 432 ЦПК Українимістить виключний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до яких зміна власника нерухомого майна не відноситься. За таких обставин, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, тому ухвалу суду слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, керуючись положеннями ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 454грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до зазначеної статті, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 березня 2021 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: А.І. Владичан І.Н. Лисак