Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/2643/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/59/26 Справа № 705/2643/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Грушевського М.М., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.05.2025 в 00:41 год. по вулиці Івана Гонти в м. Умань керувала транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підстві ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відстуністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова постановлена з грубим порушенням її прав, норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ. Вказує, що свою вину в адміністративному правопорушенні вона не визнає, так як не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 04.05.2025 вона керувала автомобілем, повертаючись додому від матері, яку відвезла перед початком коменданської години, з нею в автомобілі перебував її чоловік ОСОБА_2 , коли не доїзджала до дому 150 метрів, її зупинили працівники поліції. Жодних із перерахованих ознак у неї на час зупинки поліцією не було, однак в протоколі про адміністративне правопорушення перераховані усі ці ознаки. Відсутність підстав для проведення огляду визначених Інструкцією в суді підтвердили свідки. В направленні є запис про ознаки у зв`язку із якими ОСОБА_1 направлялася на огляд до медичного закладу, однак будь яких підстав для огляду передбачених Інструкцією не наведено (запах алкоголю, тремтіння рук, порушення координації рухів і т. п.). В направленні відсутній запис про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , а також підписи свідків. В той час, як до матеріалів справи поліцією додано пояснення свідка ОСОБА_3 , який не був присутній при складанні протоколу не бачив обставин зазначених у протоколі та який не з`явився за неодноразовим викликом до суду. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП і справа про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Однак, суд безпідставно відхилив обєктивні докази її невинуватості, та постановив постанову про притягнення її до відповідальності за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, судом не враховано, що вона являється інвалідом 2-ї групи та відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Таким чином, постанова Уманського міськрайонного суду у справі від 03.11.2025 року постановлена за результатами неповного розгляду справи, з грубим порушенням норм процесуального права, права на захист та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 04.05.2025 в 00:41 год. по вулиці Івана Гонти в м. Умань керувала транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 319560 від 04.05.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2025 в 00:41 год. по вулиці Івана Гонти в м. Умань керувала транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження освідування на місці зупинки відмовився.(а.с.2); - даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до Уманської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 від 04.05.2025 року, де зазначено, що остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження освідування в медичному закладі відмовився.(а.с.3); - даними рапорту поліцейського з врпп Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Абрамочкіна В.Є. від 04.05.2025 року, де зазначено, що 04.05.2025 року о 00 год. 41 хв., по вул.. Івана Гонти в м. Умань зупинено автомобіль Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась.(а.с.4); - даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють її від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема її вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319560 від 04.05.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до Уманської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 від 04.05.2025 року, даними рапорту поліцейського з врпп Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Абрамочкіна В.Є. від 04.05.2025 року, даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського. Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 04.05.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 00 год. 41 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Черкаської області на час дії воєнного стану. Також із відеозапису вбачається те, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб та у зв`язку з виявленими у неї ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння. Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка її документів є законними. ОСОБА_1 будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу не пред`являла, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять. Крім того, як убачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 зауважувала про наявність повітряної тривоги та зазначала про необхідність переміщення її в укриття. Проте чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому вказані обставини не можна визнати підставою для визнання дій працівників поліції такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , а здобутих доказів не допустимими. Разом з тим, у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії працівників поліції наражали її на небезпеку, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння під час повітряної тривоги, то вона може звернутись до відповідних органів з метою перевірки законності дій поліцейських. Досліджені судом матеріали справи та відеозапис є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Поліцейськими їй було роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Крім того, водієві неодноразово пропонувалося пройти відповідний огляд в укритті, куди разом попрямувати. За наведених підстав суд не вбачає будь-яких порушень в діях працівників поліції. Так, суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку, в тому числі і в медичному закладі, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відповідала, що їй потрібно в укриття і огляду проходити не буде. Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовилась від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішала до укриття, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказала, що вживала алкогольні напої, а саме: «Просеко», тому суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та направленими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАГІ. Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано. Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 29.12.2022 року (а.с.65). Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року, стосовно ОСОБА_1 змінити. Виключити з резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок