Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/5799/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/170/26 Справа № 705/5799/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.09.2025 року о 14 год. 15 хв. в місті Умань, по вулиці Шкільна, 55 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 АКАМ 3616 проходити відмовився. Проте, оглядом проведеним у приймальному відділенні Уманської ЦРЛ, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Білогрудівська, 2, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №251 від 19.09.2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. В матеріалах справи відсутні жодні докази правомірності зупинки транспортного засобу. У працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як не було факту порушення Правил дорожнього руху України. Вказує, що якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки. Вказує, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, під час спілкування зі ОСОБА_1 не вказали жодної ознаки стану сп`яніння. Тобто, на відео відсутня інформація про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які б дали підставу працівнику поліції висунути вимогу для проходження відповідного огляду. При цьому один із працівників поліції сам визнав, що не спостерігає у нього ознак сп`яніння, що додатково підтверджує безпідставність таких дій. Висновок щодо результатів медичного огляду від 19.09.2025 року не може братись судом до уваги, оскільки виписаний на іншу особу, а саме на « ОСОБА_2 » та протокол серії ЕПР1 № 458703 в якому в описі установлених даних відомості про іншу особу, а саме ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 , 19.09.2025 року о 14 год. 15 хв. в місті Умань, по вулиці Шкільна, 55 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 АКАМ 3616 проходити відмовився. Проте, оглядом проведеним у приймальному відділенні Уманської ЦРЛ, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Білогрудівська, 2, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №251 від 19.09.2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 458703 від 19.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 19.09.2025 року о 14 год. 15 хв. в місті Умань, по вулиці Шкільна, 55 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 АКАМ 3616 проходити відмовився. Проте, оглядом проведеним у приймальному відділенні Уманської ЦРЛ, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Білогрудівська, 2, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №251 від 19.09.2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №251 від 19.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 ознайомився та власноручно підписав.(а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки.(а.с.3); - даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458703 від 19.09.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №251 від 19.09.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 19.09.2025 року о 14:15 год., працівники поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 АКАМ 3616, проте водій ОСОБА_1 проходити вказаний огляд відмовився. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Проведеним у приймальному відділенні Уманської ЦРЛ, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Білогрудівська, 2, оглядом було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №251 від 19.09.2025 року. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , є необгрунтовантми та спростовується відео фіксацією, де працівники пояснюють ОСОБА_1 причини зупинки та те, що на останнього надійшли скарги від громадян (інших водіїв), які вказували, що водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху створював аварійні ситуації на дорозі, що є порушенням ПДР України. Доводи апелянта про те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, під час спілкування зі ОСОБА_1 не вказали жодної ознаки стану сп`яніння, є також необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, на (диску №1 на 06 хв. 40 сек.) ОСОБА_1 самостійно вказує, що їхав з мамою із села, там випивав. Крім того, в медичному закладі (на диску №1, відео № 5, на 07 хв.) ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», який показує результат 2,68 % проміле. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Доводи апелянта, про те, що з боку працівників поліції вбачаються неправомірні дії до ОСОБА_1 , є також необґрунтованими. Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки неправомірних дій. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, натомість власноручно його підписав, надав письмові пояснення в протоколі, де зазначив, що він вживав лікарські засоби та керував транспортним засобом. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 30.12.2025 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок