Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/6544/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/312/25 Справа № 705/6544/24 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2025 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.130 КУпАП в с т а н о в и в: Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.11.2024 о 23 год. 57 хв. в м. Умань по вул. Київська, 1, керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме: на неодноразове прохання продути Драгер, останній відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, недостатньо видихав повітря в Драгер, також відмовився здавати аналіз крові, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 01 год. 23 хв. за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 50 «Уманська міська лікарня» виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та лікарів, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи у його відсутність та його представника обмежило його у праві на справедливий суд та надання пояснень по суті протоколу. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням. При складанні протоколу працівниками поліції було допущено грубі порушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли встановити наявність підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу, а також даних про дійсне керування ним транспортним засобом. Поліцейські не фіксували за допомогою технічних засобів як саму зупинку автотранспорту, так і сам автотранспорт, де він знаходився відносно проїжджої частини автошляху під час руху. Також відсутні докази того, що були допущені порушення ПДР, які слугували підставою для зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати. Відеозапис не можна приймати до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу. При складанні протоколу, працівники поліції фактично спровокували його на відмову від проходження освідування. На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції роз`яснювали йому права, в тому числі і право на захист. В рішенні суду не наведено будь-яких доказів щодо його винуватості у вчиненні ст. 173 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд справи проведено у його відсутність, копії постанови він не отримував оскільки перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ. Всі конверти були повернуті до суду з відміткою про їх невручення. Про прийняте рішення дізнався тільки 11.04.2025 з Єдиного реєстру судових рішень. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювіався у відстуність ОСОБА_1 , копію постанови не отримував, що підтверджується матеріалами справи, оскільки перебуває на військовій службі в лавах Збройих Сил України, про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.04.2025, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177780 від 20.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого 19.11.2025 близько 23-57 години ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 в м. Умань, по вул. Київська, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився, а саме неодноразово наголошуючи на тому аби водій продув Драгер, той відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, недостатньо видихав повітря в драгер, також відмовився здавати аналіз крові, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299943 від 20.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 20.11.2024 о 01-23 годині ОСОБА_1 за адресою м. Умань вул. Шевченка, 50, в приміщенні Уманська міська лікарня, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та лікарів, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що, передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП; - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою; - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2024 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Уманська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння; - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2024, згідно якого, в приміщенні КНП «Уманська центральна міська лікарня», черговим лікарем ОСОБА_2 , 20.11.2024 о 01-00, оглянуто ОСОБА_1 , результат огляду: виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, не виконує інструкції для проведення дослідження, відмовився від освідування та здачі крові на вміст етанолу; - даними пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, 19.11.2024 близько 23-58 години, за адресоою м. Умань, вул. Київська, 1, він перебував на робочому місці на АЗС «Сокар» помітив, що на територію, заїхав автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зайшов до приміщення АЗС та від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, він намагався одразу купити собі алкогольний напій, на що йому було відмовлено і той вийшов з приміщення до працівників поліції; - даними рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Абрамочкіна В., згідно якого 19.11.2024 о 23-55 годині, перебуваючи під час добового несення служби, патрулюючи вулицю Київська м. Умань було виявлено підозрілий автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий вчинив порушення ПДР, а саме: здійснюючи маневр повороту ліворуч, не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України, даний автомобіль було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . За останнім одразу відслідковувалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, на що йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, водій погодився проїхати до медичного закладу Уманської міської лікарні, де останній вчиняв явні дії по ухиленню від продування алкотестеру Драгер, здійснюючи понад 8 спроб продути даний прилад, водій недостатньо видихав повітря приладу, тим самим насміхаючись над працівниками поліції, тому в подальшому водію було доведено, що якщо подібні дії будуть продовжуватися, вони будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду, на що реакція не змінилася. Дії водія були розцінені, як відмова від проходження огляду в установленому законом порядку. ОСОБА_4 своїми діями демонстрував явну відмову від продування приладу Драгер, також останній відмовився від здавання аналізу крові. Щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 177780 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за невиконання вимог п.п. 2.5 ПДР України, також було винесено постанову серії ЕНА № 3511656 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та складено протокол серії ВАД № 299943 за ст. 173 КУпАП, так як останній перебуваючи в громадському місці вчиняв очевидні хуліганські дії по відношенню до працівників поліції. Всі дії фіксувалися на нагрудний відео реєстратор номер 116 та 19. - даними відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та відео реєстратора патрульного автомобіля, повторно переглянутих апеляційним судом, якими зафіксовано рух автомобіля Мазда 6 під керуванням ОСОБА_1 , як він здійснює поворот ліворуч на АЗС «Сокар» без увімкненого показчика повороту ліворуч, його зупинку на території АЗС так він виходить з автомобіля з місця водія, спілкування з працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , повідомлено останнього про порушення ним правил дорожнього руху, про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, дивну поведінку (29.01. був взутий в резинові сланці на босу ногу) Також ним було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, тому проїхали до медичного закладу. В приміщенні лікарні, при проведенні освідування за допомогою приладу Драгер недостатньо видихав повітря, йому було запропоновано здати кров на що відмовився. Вів себе неадекватно, був збуджений, співав пісні, висловлювався нецензурною лайкою, не заперечував, що вживав алкогольні напої, але після зупинки. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, його зупинку та порушення ним правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуєтьсчя відеозаписом з бодікамер поліцейських. Обставини, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, надають достатні підстави для встановлення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 19.11.2024 року близько 23 години 57 хвилин керував автомобілем Мазда 6, заїжджаючи на територію АЗС не увімкнув покажчик повороту ліворуч, при спілкуванні з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Твердження останнього про те, що він випив алкогольні напої після зупинки транспортного засобу не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки з пояснень працівника заправки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у продажу алкогольних напоїв. Посилання апелянта на те, що постанова суду не містить доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованими, оскільки вчинення останнім вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських на якому зафіксована протиправна поведінка ОСОБА_1 в приміщенні лікарні та протоколом про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено права спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського, відповідно до яких права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені та останньому зрозумілі, а тому є необґрунтованими. Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він був присутній під час апеляційного розгляду, висловлював свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 . З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, з огляду на поважність причин його пропуску. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба