Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/5945/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/117/26 Справа № 705/5945/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , захисника Коропа С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_2 21.09.2025 о 01:35 год. у м. Умань, по вул. Інтернаціональна, 2, керував ТЗ Mitsubishi Lancer ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження на місці чи в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Короп С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 25.05.2025. Вважає посилання суду першої інстанції про те, що станом на 28.11.2025 вказана постанова не набрала законної сили та про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не відповідають обставинам справи, адже повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсутній склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши думку захисника Коропа С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460293 від 21.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 21.09.2025 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Уманська центральна районна лікарня, від 21.09.2025, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARND-0017 відмовився; - даними довідки ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Бойко Р. про те, що згідно даних УПП в Черкаській області ДПП України ОСОБА_2 , за ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року , не притягувався; - даними рапорту поліцейського взводу ПП в м. Умань УПЕП в Черкаській області ДПП Односум Д. про те що 21.09.2025 перебуваючи на службі в складі екіпажу «Агат-054» о 01-35 годині по вул. Інтернаціональна, 2 , Уманський р-он, Черкаської області було виявлено тз Mitsubishi Lancer ДНЗ НОМЕР_1 . Зупинивши даний тз встановили особу водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В ході перевірки виявили, що дана особа раніше притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол ЕПР -340935 від 25.05.2025, та рішення суду ще не винесено. Водію Гончару запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, за результатами було складено протокол серії ЕПР 1 № 460293 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - даними відеозаписів з бодікамери працівника поліції з місця вчинення правопорушення, повторно дослідженими апеляційним судом, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_2 події зафіксовані на відеозаписи дали суду можливість зробити висновок , що на ньому зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи захисника Коропа С.В. про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правопорушення вчинене 25.05.2025, у зв`язку з чим в даній справі провадження повинно буди закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, були предметом перевірки суду першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Судом першої інстанції зазначено, що на момент складання протоколу ЕПР 1 № 460293 від 21.09.2025 та на момент розгляду справи в суді, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в законну силу не вступила та перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді, тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення 21.09.2025, з даним висновком погоджується апеляційний суд. Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2025 щодо ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба