Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3767/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/535/25 Справа № 705/3767/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2025 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Коропа С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 20.06.2025 о 03- 21 год. в м. Умань, дорога М30 558 керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Короп С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі не вказано, яким саме приладом визначали стан та ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В даному випадку було порушено вимоги відповідної інструкції. У матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6810 , яким проводилося тестування. Акт огляду на стан сп`яніння поліцейським був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено як додаток акт огляду на стан сп`яніння, в останньому не зазначено ні дати, ні часу його складання. Як вбачається з відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оголошувався її права не роз`яснювалися, також не було роз`яснено, що в разі не згоди з результатами проходження тесту на місці можливість пройти огляд в лікарні, чим порушено право на захист. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 , яка не повідомила про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог захисником. Заслухавши думку захисника Коропа С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367212 від 20.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2025 о 03-21 год. в м. Умань дорога М30 558, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також власноручно ОСОБА_1 зазначила, що випила стакан вина, після чого керувала транспортним засобом; - даними висновку тестування на алкоголь № 5373 від 20.06.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 20.06.2025 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,28 проміле; - даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно яких, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою Drager Alcotest 6810 3616, результат тесту позитивний 2,28 ‰, у якому ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згодна; - даними відеозапису з бодікамер поліцейських, повторно переглянутого апеляційним судом, з якого вбачається процес зупинки транспортного засобу, спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , процес її огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 ARAM -2218. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,28 ‰, про що було повідомлено останню і вона жодної незгоди з результатом огляду не висловлювала та не заявляла клопотань про проведення огляду в медичному закладі. В ході спілкування з працівниками поліції зазначила, що вживала алкогольні напої, а саме - вино. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначила про те, що згодна з результатами огляду, про що остання поставила свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписала дані тесту № 5373 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказувала на те, що її права були порушені. Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 казала, що вживала алкогольні напої, вино, після чого сіла за кермо автомобіля. Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає. За відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти її на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки та не є підставою для закриття провадження у даній справі. Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6810, яким проводилося тестування, до уваги не приймаються. Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» останнє градуювання приладу проводилось 17.10.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 20.06.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу. Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер 6810 жодним чином не впливає на результати проведеного огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», без порушення строку його градуювання (калібрування). Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано. Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба