Постанова 4818 № 642/1126/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/1126/25 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/51/26 Петрова Н.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Гури В.В., захисника - Семененка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність постанови судді. Як підстави скасування постанови, захисник посилається на такі обставини: - працівник поліції не повідомив про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені; - матеріали справи не містять належної фіксації факту відмови особи від проходження огляду на місці, з використанням спеціального технічного засобу, зокрема відповідний акт складений не був; - особу не було належним чином ознайомлено зі змістом висновку лікаря за результатами проведеного медичного огляду; - другий примірник висновку лікаря особі не вручався, що суперечить встановленому порядку; - медичний огляд було проведено за відсутності належно оформленого письмового направлення. За вказаних обставин захисник вважає, що у наявних матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В. про виклик в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», апеляційний суд виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, до них долучено докази, які є належними та допустимими, їх зміст є чітким, послідовним і не містить внутрішніх суперечностей, що дозволяє суду надати їм належну оцінку без необхідності допиту відповідного свідка. Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення відповідних обставин без допиту лікаря-нарколога, а також не обґрунтовано, які саме нові істотні для справи факти можуть бути з`ясовані шляхом такого допиту, що не випливають із наявних у справі доказів. За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню сукупність доказів для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про допит свідка лікаря-нарколога. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши думку адвоката та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2025 року о 21 годині 30 хвилин у місті Харкові, за адресою: вул. Холодногірська, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується медичним висновком № 403 від 17 лютого 2025 року. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 403 від 17.02.2025, складеного лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249736 від 17.02.2025, за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про не повідомлення поліцейськими про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє водію, що від нього чутно запах алкоголю. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу належним чином зафіксований не був, оскільки не було складено акт огляду працівниками поліції, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на наступне. Згідно пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд у медичному закладі, за результатами якого було складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку не здійснювалось, що відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про проведення огляду без відповідного направлення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду. Як убачається з відеозапису, дослідженого апеляційним судом, працівником поліції направлення на огляд було складено. Водночас відсутність зазначеного направлення серед матеріалів справи не впливає на правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що особу не було ознайомлено зі змістом висновку лікаря за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, що другий примірник зазначеного висновку особі не видавався, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, виходячи з наступного. Так, отримавши висновок лікаря, яким підтверджено перебування водія в стані сп`яніння, у поліцейського виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП. Під час судового розгляду встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 16 лютого 2025 року поліцейським вручено Самойленку Ю.М. повідомлення про його запрошення до підрозділу патрульної поліції на 17 лютого 2025 року, із урахуванням необхідного часу для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. На складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не явився, а тому у поліцейського була відсутня можливість виконати вимоги в частині ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного лікарем висновку. З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна