Постанова 4818 № 639/1779/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/1779/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/991/24 Макаров В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Єгора Сергійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Відстрочено виконання даної постанови в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн на строк чотири місці. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвоката Семенов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Зазначає, що визнання ОСОБА_1 своєї вини не відповідає дійсності та не підтверджено в ході судового розгляду. Посилається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Суддя не звернув уваги, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб повинен був пройти ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим протокол, є недопустимим доказом у справі. Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенов Є.С. не прибули, клопотання про відкладання судового розгляду не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2024 року о 16:19 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конторська, 1 у м. Харкові, де був зупинений поліцейськими за проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофору. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, звужені, блідість обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на вимоги статті 63 Конституції України. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901752 від 18 березня 2024 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 вину не визнавав є безпідставними, з огляду на його пояснення наданні судді. Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.С. є формальною та стосується інших подій, які не були предметом розгляду суддею та не стосуються оскаржуваної постанови. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року. Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Єгора Сергійовича залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна