Постанова Харківський апеляційний суд № 646/13693/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/13693/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/476/25 Сіренко Ю.Ю. Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Романенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгенія Олександровича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що наявні в матеріалах справи відсутні докази, що дають підстав вважати, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному огляду. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокат Романенко Є.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків. Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про те, щовін порушив вимоги пункту 31.3 «б» ПДР України, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню. Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕНА № 3413086 від 05.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 01.12.2024 о 13:31 в м. Харкові по Нетеченській Набережній, 8, водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186237 від 01.12.2024 за частиною 4 статті 121 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та того, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Окрему увагу апеляційний суд звертає на те, що з відеозапису, який фіксував оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 брендовано назвою «LINSHOLM», та на ньому міститься короткий опис послуг і контактні телефони, що дає апеляційному суду беззаперечні підстави вважати, що такий транспортний засіб використовується у комерційній діяльності. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «Лінсхольм», який займається постачанням та обслуговуванням компресорів та вищевказаний автомобіль використовується у господарській діяльності. З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгенія Олександровича залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна