Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/2969/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/179/26 Справа № 697/2969/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року ВСТАНОВИВ Постановою судді, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В апеляційній скарзі, яка подана 02 січня 2026 року, захисник Бовшик М.Ю. просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути її з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За сталою судовою практикою, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день Постанову що оскаржується, було оголошено 22 грудня 2025 року, тобто останнім днем її оскарження є 01 січня 2026 року, яке згідно з Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 ІХ від 15.03.2022, котрим визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 73 КЗпП України, є робочим днем. Отже відповідне покликання захисника в апеляційній скарзі, як на твердження щодо не пропуску строку на апеляційне оскарження, є хибним. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при оголошенні повного тексту оскаржуваної постанови. Утім апеляційна скарга подана 02 січня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі не порушується питання про його поновлення. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається плин строку на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку. Керуючись ст.294 КУпАП УХВАЛИВ Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. повернути особі, що її подала. Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: В. Ф. Люклянчук